Решение № 2-1240/2018 2-127/2019 2-127/2019(2-1240/2018;)~М-1205/2018 М-1205/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1240/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11.07.2019г. дело № 2-127/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 02.07.2018г. им у ФИО5 был приобретен автомобиль Renaul Magnum 500 XI с г.р.з. № стоимостью 1200000 руб. Указанный автомобиль ранее ФИО5 был приобретен на основании договора купли-продажи от 15.11.2017г. у ФИО3 После заключения договора, автомобиль был ему ФИО5 передан. Собственником автомобиля с 16.05.2017г. значится ФИО3, ФИО5 по неизвестным ему причинам транспортное средство на учет на свое имя не ставил. Он также на свое имя транспортное средство поставить на учет не смог.

ФИО3 обратилась в полицию об объявлении данного транспортного средства в розыск, в связи с неправомерным завладением автомобилем ФИО5 В возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано, а транспортное средство передано ФИО3 Считает, что автомобиль находится в незаконном владении у ФИО3, в связи с чем просит обязать ее возвратить ему автомобиль, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела выяснилось о продаже автомобиля ФИО3 ФИО4 Имеются сведения о том, что 04.12.2018г. спорное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.12.2018г. Считает, что ФИО3 не имела права распоряжаться транспортным средством, поскольку оно ранее ею было продано ФИО5 Просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Renaul Magnum 500DXI, заключенную 03.12.2018г. между ФИО3 и ФИО4 на основании ст.168 ГК РФ, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль и истребовать его из владения ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО6, которая отказалась от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного 03.12.2018г., а также от требований к ФИО3 об истребовании из ее владения транспортного средства. В данной части производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 по объявлению, размещенному на сайте «Авито», приехал в г.Углич, где после осмотра автомобиля Рено Магнум, заключил с ФИО5 договор купли-продажи данного транспортного средства. Денежные средства были переданы продавцу, расписка не оформлялась, поскольку в самом договоре имеется указание на передачу денежных средств. ФИО5 ФИО2 были переданы документы на автомобиль и ключи. Продавец ФИО5 пояснил, что транспортное средство он на учет на свое имя не ставил, однако показал истцу договор купли-продажи данного автомобиля между ним и ФИО3 При этом ФИО5 пояснил, что ФИО3 является его гражданской супругой, а автомобиль был приобретен им за счет его личных денежных средств. В день покупки автомобиля ФИО2 оставил его на ответственное хранение ФИО5 по месту его жительства в <адрес> до того момента, пока его не заберет водитель ФИО2 Через несколько дней он стал звонить ФИО5, но тот на связь не выходил. Приехав в <адрес>, приобретенного им автомобиля не обнаружил, стал разыскивать ФИО5, от которого узнал, что автомобиль сотрудниками полиции был передан ФИО3 ФИО2 обратился к ФИО5 с вопросом о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ФИО5 пояснил, что денег у него нет. Поскольку ФИО5 его уверял, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 последняя лично подписала, он решил истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО3 В последующем выяснилось, что ФИО3 продала автомобиль ФИО1, а тот продал автомобиль ФИО4, который в настоящее время является собственником транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство находится у нового владельца ФИО4, представитель истца уточнила исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4 Просила прекратить его право собственности на данное транспортное средство, полагая, что сделка по которой приобретен автомобиль, является недействительно в силу ст.168 ГК РФ, т.к. данный автомобиль находился в общей собственности ФИО5 и ФИО3 По указанной причине распоряжаться им ФИО3 без согласия ФИО5 не имела права. Новый собственник ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль за низкую цену, которая в два раза ниже рыночной стоимости данного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7, который исковые требования истца не признал. Пояснил, что ФИО3 и ФИО5 сожительствовали, в зарегистрированном браке не состояли. Спорный автомобиль был ими приобретен как на денежные средства как ФИО3, так и ФИО5 Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, а пользовались им наемные работники и ФИО5, который был включен в страховку ОСАГО. После того, как отношения между ФИО3 и ФИО5 испортились, она от него ушла, спорное транспортное средство забрала. 04.07.2018г. автомобиль выбыл из владения ФИО3, в связи с чем, она написала заявление в полицию об угоне транспортного средства. Данный автомобиль был найден съехавшим в кювет в <адрес>. В кабине автомобиля был обнаружен ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 написала заявление в полицию о том, что претензий к ФИО5 не имеет и забрала транспортное средство со штрафной стоянки. В последующем ФИО3 спорным транспортным средством распорядилась, т.к. являлась его собственником. Автомобиля в настоящее время в ее владении нет. При этом ФИО3 категорически отрицает заключения ею договора купли-продажи с ФИО5, который был представлен в суд. Подпись в указанном документе ей не принадлежит, а данный документ является подложным. ФИО5 и ФИО2 являются друзьями, что свидетельствует о том, что никакой сделки между ними фактически не было, а денежные средства за автомобиль ФИО2 не предавались. По сведениям УФССП у ФИО2 имеются большие долги, в том числе штраф по приговору суда, которые им не оплачиваются. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств для приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он с ФИО3 состоял в гражданском браке. Спорное транспортное средство приобреталось им на его личные денежные средства в банке Аксон. Поскольку в тот день, когда совершалась покупка автомобиля у него не было с собой паспорта, то сделку купли-продажи автомобиля оформили на ФИО3 Поскольку данный автомобиль он планировал сразу же продать, то решил не оформлять автомобиль на свое имя. В ноябре 2017г. у них с ФИО3 начались разногласия, они решили расстаться. Он сказал ФИО3, чтобы она ему передала все документы на спорный автомобиль и подготовила договор купли-продажи автомобиля между ними. После этого ФИО3 передала ему ПТС на автомобиль, а также подписанный ею договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала автомобиль ему. В его присутствии данный договор ФИО3 не подписывала, ее подпись уже стояла, поэтому сказать чья подпись стоит в договоре он не может. ФИО2 является его знакомым, которому он предложил купить данный автомобиль. Они заключили письменный договор купли-продажи, он получил от ФИО2 денежные средства. Оформлялась ли расписка о получении денег, он не помнит. Автомобиль после его продажи ФИО2 оставил ему на хранение, пообещав его забрать через несколько дней. Автомобиль хранился на его базе в <адрес>. После заключения договора купли-продажи автомобилем он пользовался. В один из дней, когда он перегонял автомобиль с базы к своему дому в <адрес>, его задержали сотрудники полиции. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, а затем передан ФИО3

Представители третьих лиц ОМВД России по Угличскому р-ну и МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 6950 и материал проверки СК РФ № 203-пр-18, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 февраля 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях ( п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399)

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.05.2017г. ФИО3 являлась собственником транспортного средства Renaul Magnum 500 XI с г.р.з. №, что подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2018г. ФИО3 указанное транспортное средство продала ФИО1, который на основании договора купли-продажи от 03.12.2018г. продал его ФИО4 По данным ОМВД России по Угличскому р-ну спорное транспортное средство 04.12.2018г. в настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Истец ФИО2 заявляя требования об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО4 и прекращении его права собственности на данный автомобиль, обосновывает их возникновением у него права собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного 02.07.2018г. между ним и прежним собственником автомобиля ФИО5

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении такого иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как уже было указано ранее, собственником транспортного средства Renaul Magnum на основании договора купли-продажи от 02.05.2017г. являлась ФИО3

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2017г., в соответствии с которым ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО5, который в последующем продал его истцу.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 факт заключения данного договора и его подписание отрицала. Согласно заключению судебной экспертизы от 23.05.2019г., изготовленной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени ФИО3 в договоре купле -продажи автомобиля, заключенного 15.11.2017г. между ФИО5 и ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 заключен не был. ФИО5, в свою очередь, распоряжаться данным транспортным средством в пользу ФИО2 права не имел, поскольку не являлся его собственником, а также не имел полномочий от собственника ФИО3 по распоряжению автомобилем.

Неубедительными суд считает доводы представителя истца относительно того, что ФИО3 не вправе была распоряжаться транспортным средством, поскольку оно приобреталось на совместные денежные средства как ФИО3, так и ФИО5, в силу чего приобретенное имущество находилось в их общей собственности. Доказательств, подтверждающих право общей собственности ФИО5 и ФИО3 на спорное транспортное средство, суду не представлено. Кроме того, истцом требования об оспаривании сделок, заключенных с данным транспортным средством ФИО3 и ФИО1, а в последующем между ФИО1 и ФИО4 не заявлялось.

Более того, суд полагает, что факт приобретения на праве собственности автомобиля ФИО2 у ФИО5 опровергается исследованными судом материалами проверок, поскольку фактически транспортное средство ФИО2 не передавалось.

После даты заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 - 02.07.2018г, данным транспортным средством пользовался ФИО5 04.07.2018г. последний был обнаружен сотрудниками полиции в данном автомобиле, съехавшим в кювет на автомобильной дороге Углич-Никольское. При даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, ФИО5 пояснял, что данное транспортное средство приобретено на его денежные средства, а оформлено на ФИО3 При этом пояснений относительно того, что данное транспортное средство два дня назад- 02.07.2018г. им продано ФИО2 ФИО5 не давал.

При этом доводы представителя истца о том, что после совершения сделки ФИО5 были ФИО2 переданы ключи, опровергается распиской ФИО3 от 06.07.2018г. о том, что от сотрудников полиции она получила два комплекта ключей от автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически транспортное средство и его принадлежность в виде ключей ФИО5 ФИО2 не передавались.

Учитывая указанные обстоятельства, факт того, что автомобиль зарегистрирован был на имя ФИО3, и оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является. Соответственно, и правом истребования спорного автомобиля, он не обладает.

Учитывая тот факт, что ФИО5 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств на спорный автомобиль, истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, в частности взыскания с продавца денежных средство по сделке.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то его требования о возмещении расходов на оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова