Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора № <данные изъяты> от <дата обезличена> была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж на должность «помощника».

С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что обусловлено непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, товарных ценностей и имущества истца работником.

<дата обезличена> при проведении инвентаризации в офисе продаж «Е155», расположенного по адресу: <...> была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 84 960 руб. По результатам инвентаризации с ФИО1 были взяты письменные объяснения.

С коллективом офиса продаж «Е155», в том числе с ФИО1, был заключен договор № <данные изъяты> от <дата обезличена> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки по установления действительной недостачи в офисе продаж «Е155», по результатам которой размер причиненного материального ущерба составил 36 425, 43 руб. сумма, подлежащая выплате ответчиком составляла 18 212, 71 рублей.

Приказом № <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 уволена из АО «РТК» по собственному желанию. До момента увольнения сумма ущерба ФИО1 возмещена частично, и составляет 18 206, 61 рублей. На сегодняшний день ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Полагает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 18 206 руб.61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца - АО РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 64).

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами с <дата обезличена> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания», приказ № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 14).

По условиям трудового договора № <данные изъяты> от <дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ЗАО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 была принята на должность помощника в Макро-регион Урал (л.д. 14 оборот- 16).

Между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой) ЗАО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Урал Регион в г. Челябинск Офис продаж Е155, 455037 <...> лице руководителя коллектива ФИО3, а также членами коллектива: ФИО1 и ФИО2 был подписан договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности № <данные изъяты> от <дата обезличена>, который вступал в силу с момента его заключения (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями данного договора, при возникновении ущерба члены коллектива (бригады) по соглашению с работодателем могут определить степень вины каждого отдельного члена коллектива и причинении ущерба и в зависимости от установленной степени вины добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 14 указанного договора, Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (л.д.29).

Из объяснений данных ФИО1 работодателю <дата обезличена>, следует, что материальный ущерб образовался в результате кражи, были вызваны сотрудники полиции и составлен протокол (л.д. 35).

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, результаты которого оформлены служебной запиской от <дата обезличена> г. № <данные изъяты>, данной проверкой установлено, что хищение телефонов было совершено неустановленным лицом, путем вскрытия замка с витрины офиса продаж. При анализе виде материалов установлено, что в 13 час. 22 мин. 38 сек. неустановленное лицо открывает верхний замок. Время открытия нижнего замка не представляется возможным установить. В 13 час. 22 мин. 52 сек. неустановленное лицо открывает створку витрины и в течении 15 секунд похищает три телефона, в 13 час. 23 мин. 17 сек. неустановленное лицо покидает офис продаж. Из материалов видео наблюдения четко усматривается, что витрина была закрыта на верхнее запорное устройство, установить была ли витрина закрыта на нижний замок не представляется возможным. По факту хищения в отделе Полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску было возбуждено уголовное дело №11801750116000882 от 09 июня 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 27-29).

Кроме того, в материалах служебной проверки делается вывод, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечил надлежащее условия хранения имущества, вверенного работникам офиса продаж, помещение соответствует требованиям технической укрепленности, зал оборудован системами круглосуточного видеонаблюдения, витрины оборудованы механическими замками, однако наличие электромеханических замков на витринах и сферического зеркала, значительно бы затруднило возможность хищения товароматериальных ценностей третьими лицами.

Из материалов служебной проверки следует, что размер ущерба в соответствии со справкой об ущербе, составил без учета НДС 36 425 руб. 43 коп., сумму недостачи предложено взыскать с материально ответственных сотрудников ФИО1 и ФИО3 в размере 18 212,71 руб. и 18212,72 руб. соответственно, поскольку они в нарушение п. 2.31, и п. 2.13 Должностных инструкции не обеспечили сохранность товароматериальных ценностей, находящихся в офисе продаж.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен факт вверения ей как материально - ответственному лицу похищенных 01.06.2018 сотовых телефонов, не оспорен ни факт хищения сотовых телефонов в рабочую смену, ни проведение по факту кражи в офисе продаж инвентаризации, а главное размер ущерба, который определен работодателем исходя из себестоимости похищенных телефонов, в размере 36 425 руб. 43 коп., в соответствии со справкой и инвентаризационной описью (что не противоречит положениям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правомерность заключения с ответчиками в составе коллектива (бригады) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком подтверждена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности специалиста офиса продаж департамента продаж входит, в том числе, выкладка товаров на витринах; контроль учета и перемещения товарно-материальных ценностей в офисе продаж; осуществление контрольно-кассовых операций; получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары; осуществление операций с пластиковыми картами; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам. С должностной инструкцией ответчик ознакомлена, не оспаривала данного факта, что подтверждается подписью ФИО1 31 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая, что специалисты офиса продаж совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, поскольку работа осуществлялась в сменном режиме без приема-передачи товарно-материальных ценностей между сменами, основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись. Ответчиком также не оспорено в ходе рассмотрения дела отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности иных членов бригады ввиду неисполнения ими должностных обязанностей в момент совершения кражи.

При таком положении суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба истцу в связи с утратой вверенного ответчику и третьему лицу ФИО3 в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания АО «РТК» не подтверждены.

Вмененное в результате проведенной истцом проверки нарушение заключалось в несоблюдении ответчиками п. п. 2.31 и 2.13 Должностной Инструкции, согласно которым сотрудники должны обеспечить сохранность товароматериальных ценностей, находящихся в офисе продаж и нести материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории отдела продаж, а также за личные действия (бездействия) повлекшие убытки компании.

Между тем, из представленной служебной записки по результатам расследования факта кражи 01.06.2018 установлено, что витрины офиса продаж по адресу <...> не оборудованы сигнализацией. Факт неисполнения ответчиком обязанности по закрытию витрин указанной служебной запиской также не подтвержден.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика в материальной ответственности не был оценен факт того, что в момент совершения кражи ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, не просто находились в отделе продаж, а осуществляли свои прямые должностные обязанности по обслуживанию клиентов. Представленной истцом Инструкцией не регламентирован порядок действий сотрудников в случае нахождения в офисе одновременно нескольких покупателей, с которыми необходимо проводить работу по их непосредственному обслуживанию, не указано на возможность отказаться от обслуживания данных клиентов с целью осуществления контроля за иными клиентами, находящимися в торговом зале. Истцом не представлено доказательств именно виновного поведения ответчика ФИО1 01.06.2018, наличия у неё объективной возможности и обязанности по одновременному обслуживанию клиентов и контролю за торговым залом, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю. Оборудование офиса продаж системой видеонаблюдения не является достаточным доказательством обеспечения условий сохранности товарно-материальных ценностей, тем более что записи камер суду представлены для исследования не были.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных и исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не доказана вина ответчик в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: