Приговор № 1-378/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-378/2025

1-378/2025

04RS0021-01-2025-005623-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брянской И.П.,

при секретаре Намжиловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки , государственный регистрационный знак , привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут возле ..., автомобиль марки , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения , показания прибора составило 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... ... он был признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не платил, у него периодически списывали с карты денежные средства судебные пристава. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ в ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у их семьи имеется автомашина марки , государственный регистрационный знак , которая по документам записана на его супругу, но ездит фактически на ней всегда он, так как у супруги нет водительского удовлетворения. Автомашину покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 190000 рублей на совместные деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на маршрутном такси до своего знакомого, который проживает по адресу: .... В доме у знакомого они распивали водку объемом 0,5 л. Около 22 часов 50 минут за ним приехала его супруга, он вышел из дома и сел в автомашину. Так как его супруга плохо водит автомашину, он решил сам ехать за рулем автомашины до дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он сел за водительское сиденье автомашины марки , государственный регистрационный знак , припаркованной по адресу: ..., завел двигатель и начал движение. О том, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он знает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, когда он проезжал около ..., их остановили сотрудники ДПС. В патрульной автомашине сотрудников ДПС, они почувствовали от него запах алкоголя. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, обязанности и порядок освидетельствования. После этого было произведено освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора , который показал содержание 0,81 мг/л, с результатом освидетельствования он был не согласен. Далее сотрудниками полиции было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. (л.д. 69-71)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он давал такие показания.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 её супруг. У них в собственности имеется автомашина марки , государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую они с супругом приобрели на общие семейные накопленные деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль записан на неё. Так как у неё нет водительского удостоверения, на указанной автомашине фактически ездит её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанной автомашине за своим супругом, который находился у своих друзей в .... Супруг был выпивший. Так как она плохо водит, за руль сел её супруг, и они поехали домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС, в отношении супруга был составлен протокол, автомашину увезли на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут заступил на дежурство совместно с напарником. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... ими остановлен автомобиль , государственный регистрационный знак , за управлением которой находился ФИО1 В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора ФИО1 разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО1 устно ознакомился, от подписи отказался. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Цыренов согласился, алкотестер показал результат 0,81 мг/л, с результатом последний не согласился. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний проехать в наркологический диспансер отказался, от подписи отказался. (л.д. 54-56)

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: ..., остановлена автомашина , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что последний привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по ..., остановлена автомашина , государственный регистрационный знак , под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л. С результатом не согласился. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что гражданин ФИО1 отказался. (л.д. 6)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки , государственный регистрационный знак .(л.д. 7)

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами анализа ФИО1 не согласился.(л.д. 10)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 23 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 12)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, задержан автомобиль марки , государственный регистрационный знак . (л.д. 13)

Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД-M МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., имеет водительское удостоверение ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, лишен на 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в/у сдано на хранение, штраф 30000 рублей не оплачен.(л.д. 17)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки , государственный регистрационный знак . (л.д. 23-26)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая имеет доказательственное значение. (л.д. 39-41)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. (л.д. 42-47)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения.

На ДД.ММ.ГГГГ Цыренов считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья младшего ребенка, положительные характеристики ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Собственником транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак , согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 14), паспорта транспортного средства ... ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) является супруга ФИО1 - Свидетель №1 Автомобиль приобретён супругой ФИО1 в период их брака на общие семейные накопленные деньги и является их совместной собственностью. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. То обстоятельство, что автомобиль приобретен супругой, не является препятствием для его конфискации. По смыслу семейного законодательства супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместно нажитом имуществе. Доказательств принадлежности данного автомобиля другому лицу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Брянской И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 Так, на стадии дознания адвокату выплачено 7 785 рублей (л.д. 91), в суде – 2 595 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособен имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Наличие детей на иждивении суд полагает не является основанием для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак , конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова