Апелляционное постановление № 10-6821/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-529/2024

Дело № 10-6821/2024 Судья Дронова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шульги А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере семьсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок два года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащие ФИО1 до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискованы и обращены в доход государства: мобильный телефон – <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шульги А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, осуществляя функции общего собрания участников и являясь директором, то есть единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разных местах на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности путем подкупа должностного лица налогового органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил собирание сведений, составляющих налоговую тайну.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде был полностью согласен с предъявленным обвинением, давал подробные и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также дал подробные показания, изобличающие ЖДС и ЖСВ в инкриминируемых им преступлениях.

Дает анализ совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, совокупность которых считает исключительной. Обращая внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, законный источник доходов, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, на постоянной основе оказывает финансовую помощь благотворительным фондам и общественным организациям, в том числе и участникам специальной военной операции, социально адаптирован, оказывает на постоянной основе материальную помощь своим престарелым родителям, считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, это позволяло не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания.

Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель ДСГ в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, считает их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на неё возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное собирание сведений, составляющих налоговую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить юридическую оценку действий ФИО1, указав о квалификации судом действий ФИО1 по части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих налоговую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, поскольку суд первой инстанции, неполно приведя юридическую формулировку, тем не менее, верно указал все установленные признаки преступления, соответствующие части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых им подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, а также указаны сведения способствовавшие изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его возраст, данные характеризующие его личность, семейное положение, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>, оказание помощи общественным объединениям и своим престарелым родителям, а также конкретные обстоятельства дела (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде штрафа, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части верно указать о квалификации судом действий ФИО1 по части 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих налоговую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульги А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья