Приговор № 1-106/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Самарской области 22 мая 2024 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Алиева В.Н., старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Седых Т.В.,

при секретаре судебного заседания Замзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-106/2024 УИД 63RS0014-01-2024-001476-78 в отношении:

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, занимающегося торговлей, имеющего на иждивении малолетних детей - дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноярским районным судом <адрес> и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, пожелал нарушить данные правила и совершить в состоянии опьянения преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки – пиво, когда выпив не менее 1 литра пива, у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2о, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, проследовал до <адрес>, когда, следуя по <адрес> у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.

В последующем, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, при проверке документов, у ФИО2, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ФИО11 МВД России по <адрес><данные изъяты> регистрационный знак № припаркованном у <адрес> Яр, <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО2о, было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечания 2 к статье 264 УК РФ, и согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выпил около 1 литра пива, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ решил съездить на нём в магазин за сигаретами. Далее, управляя данным автомобилем, он приехал из <адрес> в <адрес> Яр, где в магазине купил сигареты, после чего поехал обратно. На <адрес> Яр он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые в ходе проверки его документов выявили у него запах алкоголя. Он не стал отрицать факт употребления алкоголя. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а затем в медицинском учреждении, на что в обоих случаях он ответил отказом. После этого сотрудники ГАИ отстранили его от управления автомобилем, составили необходимые документы. О случившемся он сообщил по телефону своей сожительнице. Ранее он судим за аналогичное преступление, наказание отбыл полностью и в апреле 2024 года вновь получил водительское удостоверение. Все обстоятельства, изложенные в обвинении, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял, приобретала его сожительница, но оформлен автомобиль был на него. Автомобилем в основном управляет его сожительница, но он иногда на нём подрабатывает в такси.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 к., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что с 2014 года она проживает на территории <адрес> совместно с сожителем ФИО2. У них имеются совместные несовершеннолетние дети: дочь Ханым ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Алсу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Рауф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Омар ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мамой мужа ФИО2 ФИО15. Она нигде не работает, занимается воспитанием их несовершеннолетних детей, ФИО2 официально не трудоустроен, подрабатывает в сфере строительства. Они проживают на доход сожителя и на детское пособие, иногда помогают родители сожителя. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Красноярским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание сожителем было отбыто. В конце октября 2022 года, но точную дату уже не помнит, она купила автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за 70000 рублей, но у кого не знает. В тот период времени сожитель был уже по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Данную машину она купила на накопленные ею деньги, так как в летний период она подрабатывала, торгуя арбузами на рынке. Купленную машину они решили оформить на гражданского супруга - ФИО2, поскольку она собиралась подавать документы на получение жилой площади, как многодетная семья и ей на тот момент нельзя было иметь что-то в собственности. Но документы она так и не подала. Машину она приобрела, чтобы возить детей в детский сад и в школу. У нее имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь сдал практические и теоретические экзамены и получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома по вышеуказанному адресу с детьми, а ФИО2 весь день занимался частным извозом по <адрес> на их машине «Лада-211440» государственный регистрационный номер №. Домой сожитель приехал примерно в 19 часов 30 минут, поставил автомашину во дворе их дома. ФИО2 привез домой продукты питания, а себе купил разливного пива. По приезду домой гражданский муж находился во дворе, занимался мелким ремонтом своей автомашины, и употреблял спиртной напиток – пиво, выпил примерно около 2 стаканов пива. Она также продолжала находится дома с детьми, и занималась домашними делами. Примерно в 21 час 30 минут, но точное время не помнит, в дом зашел ФИО2 и спросил, есть ли у них дома еще сигареты, она ему ответила, что сигареты закончились. Примерно в 23 часа она с детьми легла спать, ФИО2 находился во дворе дома и что-то ремонтировал в машине. Младший ребенок беспокойно спал, так как у него была температура. Она примерно в 00 часов, но точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, вышла во двор, чтобы позвать мужа домой. Выйдя на улицу, во двор, она их машину не обнаружила. Она подумала, что ФИО2 поехал на машине к соседям, чтобы возможно взять сигарет и скоро вернется, и легла спать. Ночью, примерно в 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил что его задержали сотрудники ГИБДД и на него составляют административные протоколы. ФИО2 попросил ее приехать, сказав, что он находится около круглосуточного магазина, около <адрес>. Она попыталась вызвать такси, но такси долгое время не ехала, тогда она решила поехать на автомашине Газель, которая принадлежит ее мужу. По приезду на место, она увидела, как на ее сожителя сотрудники ГИБДД составляют административные протоколы. На её вопросы ФИО2 пояснил, что у него закончились сигареты дома и, он решил на их машине доехать до с. Красный Яр в круглосуточный магазин. После составления всех протоколов, ФИО2 сотрудники ГИБДД доставили в отдел дознания, где его опросил дознаватель. Затем их отпустили, и они поехали домой. Их машина «Лада-211440 государственный регистрационный номер № была помещена на специализированную стоянку в с. Красный Яр. После изъятия автомобиля ей пришлось возить детей на такси (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на службе на служебном автомобиле, когда в ночное время около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен и остановлен на <адрес> Яр для проверки документов автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный номер <***> под управлением подсудимого. При проверке документов было установлено, что от подсудимого исходил запах алкоголя. Подсудимый не отрицал факт употребления алкоголя. В связи с этим подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, затем в медицинском учреждении. В обоих случаях подсудимый ФИО2 ответил отказом. После этого подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него были составлены соответствующие протоколы. Подписал ли их подсудимый, он уже не помнит. Кроме того, в ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем был вызван дознаватель для оформления материала.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> Свидетель №2 гражданин ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 5);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7);

-протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 8);

-приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех трехсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе следственного действия изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес><адрес> комплект ключей в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 19-25);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются комплект из четырех ключей и автомобиль «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный номер <***>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>» (т. 1 л.д. 61-64);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № и паспорт транспортного средства серия № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 78-80);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № и паспорт транспортного средства серия № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 (т. 1 л.д. 85-86);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью оформления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 88-92).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе следственного действия ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 узнал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 111-112).

-справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 исполнено (отбыто) наказание по приговору Красноярского районного суда <адрес>, водительское удостоверение выдано после лишения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33);

-справкой УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета: в связи с отбытием обязательных работ – ДД.ММ.ГГГГ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118);

-служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 94);

-должностными регламентами инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2 и ФИО5, в служебные обязанности которых входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по ним, проведение административных процедур, патрулирование, проверка граждан (т. 1 л.д. 99-102, 107-110).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, а также свидетеля ФИО6 в части известных ей обстоятельств инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах противоправных действий, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО2 о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО6, о приобретении ею данного автомобиля на собственные средства, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства является именно подсудимый ФИО2, а также показаниями самих свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО2

Так будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 утверждала, что в период приобретения автомобиля она не работала, занимается воспитанием детей, проживали они на средства, заработанные подсудимым, и детское пособие, обстоятельства приобретения автомобиля ей не известны. В процессе допросов свидетель часто употребляла местоимение «свой», подчеркивая принадлежность автомобиля ФИО2. Доводы свидетеля об оформлении автомобиля на подсудимого лишь для оформления пособия, суд также находит надуманными, поскольку, как пояснила сама ФИО6, документы для получения социальной помощи она так и не подала.

Подсудимый ФИО2 в этой части дал схожие пояснения.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО2 в этой части суд также учитывает близкие отношения свидетеля и подсудимого.

Такая позиция подсудимого ФИО2о и свидетеля ФИО6 обусловлена их стремлением сохранить в собственности принадлежащий ФИО2 автомобиль, избежать возможной его конфискации, в связи с чем показания подсудимого и свидетеля ФИО6 принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО2 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО2 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, 87, 93), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10.2).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности (пункт 10.3).

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления (пункт 10.5).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.7).

Как достоверно установлено судом ФИО2 приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснения закона, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с которыми в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний (основного или дополнительного), ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), судом не установлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что будучи в состоянии опьянения, он не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав в пятом абзаце государственный регистрационный номер № поскольку это следует из последующего содержания обвинения, показаний подсудимого и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 122), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 120); главой администрации сельского поселения Светлое Поле характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124), свидетелем ФИО6 характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 1 л.д. 49-52).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства совершения им противоправных действий, которые были известны только ему, в том числе обстоятельства, предшествовавшие его задержанию сотрудниками ГИБДД.

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении сожительницы и матери, смерть отца, удовлетворительные и положительную характеристики, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение извинений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО2 размера наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. При этом суд учитывает, что для подсудимого соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего подсудимому, ключей к нему и документов на данной автомобиль, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, и поскольку, как установлено судом, подсудимый управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, с учетом принятого судом решения по вещественным доказательствам, суд в настоящее время не усматривает оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего подсудимому («<данные изъяты> государственный регистрационный номер №), наложенного на основании постановлений Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 93) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65), а также комплект ключей в количестве 4 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 65, 87), конфисковать, обратив в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации (арест на транспортное средство: автомобиль «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный знак №, номер кузова VIN №, 2009 года выпуска) (т. 1 л.д. 76, 81-83) сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников