Решение № 2-4139/2021 2-4139/2021~М-3660/2021 М-3660/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4139/2021

Дело № 2-4139/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Осайли ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договора.

ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускались просрочки платежей.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 57 708,99 рублей, из которых:

Просроченные проценты – 6 369,73 рублей

Просроченный основной долг – 49 972,00 рублей

Неустойка – 1 367,29 рублей

На основании изложенного, истец - Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд:

взыскать с ответчика 57 708,99 рублей,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 931,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4)

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В силу абзаца 12 статьи 30 данного закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договора.

ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускались просрочки платежей.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 57 708,99 рублей, из которых:

Просроченные проценты – 6 369,73 рублей

Просроченный основной долг – 49 972,00 рублей

Неустойка – 1 367,29 рублей

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 1 931,27 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Осайли ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Осайли ФИО7 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 708,99 рублей, из которых:

Просроченные проценты – 6 369,73 рублей

Просроченный основной долг – 49 972,00 рублей

Неустойка – 1 367,29 рублей,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 931,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова