Решение № 2-3588/2017 2-3588/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3588/2017

Дело № 2-3588/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 23 час. 15 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Subaru Legacy, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112000 руб. Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде) составил 153000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 17500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

{Дата} в 23 час. 15 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8, 9) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 5), истец ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} выплатило истцу страховое возмещение в размере 112000 руб. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС составляет 153000 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 189000 руб., стоимость годных остатков составляет 36000 (л.д. 12-19).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 7000 (л.д. 11).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 48000 руб. (41000 руб. + 7000 руб.) (л.д. 20,21), однако до настоящего времени доплата в полном объеме не произведена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), невыплаченная сумма стразового возмещения составляет 41000 руб. Расчет судом признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы ущерба в пользу истца в размере – 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} (113 дн.) в размере 46330 руб. (л.д. 5). Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истцом снижен размер неустойки до 20000 руб.

Учитывая изложенное, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 20000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с уточненными исковыми требованиями в части взыскании штрафа в размере 17500 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена не в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 20000 руб., штраф 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2375 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Судья К.Ф. Никонов