Апелляционное определение № 33-1467/2025 33-251/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-251/2026

УИД 09RS0001-01-2024-005698-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <ФИО>10 на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-682/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму долга с 08 февраля 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере 2 020 142 рубля 39 коп., а также сумму уплаченной пошлины в размере 55 201 рубль 42 копейки; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta, 2023, №..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 262 791,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №... на сумму 1 980 997 руб. под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства LADA Vesta, 2023, №.... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита, за ним образовалась задолженность в размере 2 020 142,39 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита исполнено не было.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Судом с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору с 08 февраля 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере 2 020 142,39 рубля, судебные расходы в размере 55 201,42 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство LADA Vesta, 2023, №... путем реализации с публичных торгов.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием ее в судебном заседании 28 августа 2026 года она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 согласно рапорту судебных приставов-исполнителей по ОУПДС СО по ОУПДС г.Черкесска

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком ФИО2, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, полагая необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику ФИО2 предоставлен кредит с лимитом кредитования 1 980 997 рублей, сроком на 72 месяца, под 20,9% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и не оспаривается самим ответчиком.

Пунктом 4 Кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, сумма подлежащих уплате основного долга и процентов исчисляется равными платежами ежемесячно 7 числа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, согласно п.10 кредитного договора №... от 01.09.2014 и заявления оферты ответчик ФИО2 передала в залог Банку транспортное средство LADA Vesta, 2023, №..., стоимость предмета залога составляет 1 785 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД по КЧР залоговое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 - 350, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение между сторонами договора займа с залогом транспортного средства, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы и уплаты процентов, суд пришел к выводу об обращении взыскание на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1262791,38 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требовании по праву и по размеру, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежной суммы, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный срок не было исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Факт получения денежных средств по Договору займа от истца ответчиком также не оспаривался.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком предусмотренного Договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушил обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что она прибыла в здание суда для участия в судебном заседании 28 августа 2025 года в 12 часов, в котором разрешено заявление об отмене заочного решения, однако ее не пригласили в зал судебного заседания. Доводы апеллянта о ее недопуске к участию в процессе не подтверждены соответствующими доказательствами, факт ее присутствия в здании суда не свидетельствует о том, что она не присутствовала в заседании суда первой инстанции по причинам, зависящим от работников суда, поскольку могла находиться на ином этаже, возле иного кабинета и т.п. В этой связи коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ответу УФССП по КЧР (СО по ОУПДС г.Черкесска) ФИО3 в 12 часов 29 минут 28 августа 2025 года была зарегистрирована в журнале регистрации учета посетителей Черкесского городского суда на судебное заседание, но на судебное заседание не прошла.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2025 года, судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут, ФИО2 не явилась, при этом замечаний на протокол судебного заседания от нее не поступало.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: