Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-660/2018

К делу № 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 19 сентября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 13.11.2017 года на ул. Мира г. Кореновска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Хонда Аккорд», госномер <...> принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиль марки «Киа Сид», госномер <...>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Сид», госномер В491АС123– ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с СК «Альфа Страхование», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис серии ХХХ <...>. Страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатила истцу 23.01.2018 г в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 24 700 руб.20 коп. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 07.02.2018 г. № 122-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», госномер <...> с учетом износа составляет 85 903,06 руб., что на 61 203,06 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим он направил в адрес страховщика претензию и предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. СК «Альфа Страхование» требования истца удовлетворило частично и 14.03.2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 19 600 руб. Истец с размером выплаченной суммы не согласен. В связи с этим просил суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с СК «Альфа Страхование» в его пользу в счет возмещения ущерба 41 603,06 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 179,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 801,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2090 руб., курьерские услуги в размере 500 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месту слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика- СК «Альфа -Страхование» не явился по, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.11.2017 года на ул. Мира г. Кореновска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Хонда Аккорд», госномер <...>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиль марки «Киа Сид», госномер <...>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Сид», госномер В491АС123– ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО4, владельца транспортного средства-автомобиля марки «Киа Сид», госномер В491АС123, застрахована 27.12.2016 г. по договору ОСАГО с СК «Ренессанс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.11.2017 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1- владельца транспортного средства марки «Хонда Аккорд», госномер <...>, застрахована 03.11.2017 г. по договору ОСАГО с СК «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ <...>, срок действия которого истекает <....>.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- СК «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СК «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 23.01.2018 г. в счет возмещения ущерба- 24 700 руб., что подтверждается выпиской по счету от 26.01.2018 г.

С оценкой страховщика ФИО1 не согласился и обратился к эксперту ИП А., который согласно заключению за № 122-М от 01.02.2018 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», госномер <...>, с учетом износа в размере 85 903,06 руб., что на 61 203,06 руб. больше суммы страховой выплаты.

06.02.2018 осмотр транспортного средства -автомобиля марки «Хонда Аккорд», госномер <...> производился в отсутствие сторон, то есть страховщика и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 01.03.2018 г. направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 61 203,06 руб.

к СК «Альфа Страхование» в ответ на претензию истца выплатила 14.03.2018 г. страховое возмещение в размере 19 600 руб. Итого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «<...>.» № 18-06-15 от 21.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», госномер <...> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 48 668,32 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП <...> № 18-06-15 от 21.06.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд принимает данное заключение <...>. № 18-06-15 от 21.06.2018 г. за основу.

Суд не может принять во внимание заключение независимой технической экспертизы ИП А. от 07.02.2018 года, проведенный по инициативе истца, поскольку стороны в осмотре и исследовании транспортного средства не участвовали, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 48 668,32 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 44 300 руб.

Из изложенного следует, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой (44 300 руб.) и суммой ущерба установленной заключением эксперта (48 668,32 руб.), который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 4 368,32 руб., то есть менее 10 процентов.

Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года за №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховщиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом дана оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья