Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2–681/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 декабря 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .../.../.... по состоянию на .../.../.... в размере 106311,95 рублей, из которых: 61943,31 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12961,06 рубль – сумма просроченной задолженности по процентам за период с .../.../.... по .../.../...., 31407,58 рублей – неустойка за период с .../.../.... по .../.../....; процентов за пользование кредитом (частью кредита) начиная с .../.../.... из расчета 19% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ... от .../.../.... по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании ... от .../.../...., в рамках которого банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 78356,53 рублей на 36 месяцев (до .../.../....). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с .../.../.... по .../.../.... процентная ставка 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании ... от .../.../.... наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на .../.../.... размер задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... составляет 106311,95 рублей, а именно: 61943,31 рубля - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12961,06 рубль - сумма просроченной задолженности по процентам за период с .../.../.... по .../.../...., 31407,58 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с .../.../.... по .../.../..... С целью возврата кредита .../.../.... банк направил ответчику письмо ... от .../.../...., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../...., но требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Приказом Банка России от .../.../.... № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от .../.../.... ... (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с .../.../.... отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С .../.../.... с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с .../.../.... любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. В возникших правоотношениях банка и ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Заключенные за день до отзыва лицензии .../.../.... между Банком «СИБЭС» (АО) все договоры цессии на которые могут ссылаться третьи лица оспорены и признаны определениями Арбитражного суда ... по делу А46-6974/2017 в январе 2018 г. недействительными, в связи с чем, последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п 2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, а именно продолжали принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи банковские платежные агенты не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО).

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения (л.д. 66). Пояснил, что .../.../.... заключил кредитный договор с Банком «СИБЭС». Денежные средства в счет погашения кредитного договора вносил через офис ООО «Русские Финансы Сибирь», пока он не закрылся. При этом, уведомлений о смене счета не получал. Всего за период с .../.../.... по .../.../.... были внесены денежные средства на погашение кредитного договора в сумме 31411,44 рублей. Полностью задолженность по кредитному договору не погашена, признает задолженность по кредитному договору с учетом выплаченных денежных средств за указанный период, которые не были учтены в расчете задолженности к данному иску. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва или каких-либо возражений на исковые требования не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании ..., в рамках которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 78356,53 рублей сроком на 36 месяцев до .../.../..... Стороны договорились о следующей процентной ставке: с даты предоставления кредита по .../.../.... процентная ставка 43,98 % годовых, с .../.../.... по .../.../.... - 19,00 % годовых (л.д. 16-20).

Согласно расчета истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на .../.../.... размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... составляет 106311,95 рублей, из которых: 61943,31 рубля – просроченная сумма задолженности по основному долгу, 12961,06 рубль – сумма просроченной задолженности по процентам за период с .../.../.... по .../.../...., 31407,58 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 9-10).

Согласно Приложению ... данного договора исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 20).

.../.../.... ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» заключило с ООО «Русские Финансы Сибири» соглашение .../РФС о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с условиями которого банковский платежный агент обязуется от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия, заключенным между банком и поручителем, действующим на дату заключения настоящего Соглашения (с последующими дополнениями и изменениями).

Решением Арбитражного суда ... от .../.../.... (резолютивная часть объявлена .../.../....) по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-42).

С целью возврата кредита, банк .../.../.... направил ответчику ФИО1 требование, в котором просил осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../..... До настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 26-27).

В судебное заседание ответчиком ФИО1 были предоставлены квитанции, подтверждающие оплату по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 31411,44 рублей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности по исковому заявлению. Данные денежные средства были оплачены ответчиком ФИО1 через платежного агента ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 68-73).

Суд считает, что оснований для исключения из суммы задолженности указанных платежей за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 31411,44 рублей, поступивших от ответчика в счёт погашения кредитной задолженности не имеется, так как исполнение ФИО1 обязательств по договору внесением платежей через кассы банковского платёжного агента ООО «Русские Финансы Сибирь» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ФИО1 совершал платежи по указанным ему банком в кредитном договоре и Приложении ... к договору реквизитам через кассы банковского платёжного агента ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 13). В качестве банковского платёжного агента ООО «Русские Финансы Сибирь» названо в самом кредитном договоре (пункт 26) и в Приложении ... к договору. Доказательства того, что за период пользования заёмными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом был уведомлён о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на приём платежей по кредитам Банка «СИБЭС» (АО), в материалах дела отсутствуют. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заёмных средств, ФИО1 в период с .../.../.... по .../.../.... погашал задолженность в предусмотренном договором порядке, действовал разумно и добросовестно.

Бездействие со стороны ООО «Русские Финансы Сибирь», не перечислившего денежные средства, полученные от ФИО1, в Банк «СИБЭС» (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности, так как ФИО1, как указано выше, производил платежи с .../.../.... по .../.../.... в соответствии с условиями соглашения .../РФС от .../.../.... о приёме платежей физических лиц банковскими платёжным агентом, при этом сведений о расторжении указанного соглашения за указанный период истцом в ходе производства по делу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным при расчете задолженности ответчика ФИО2 перед истцом учесть платежи ответчика, оплаченные в ООО «Русские Финансы Сибирь» с .../.../.... по .../.../.... в сумме 31411,44 рублей в счет исполнения кредитных обязанностей по договору о потребительском кредитовании.

Согласно пункта 6 Договора о потребительском кредитовании от .../.../.... количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно. Размер платежа=«Начисленные проценты за фактическое количество дней пользования кредитом»+«Часть от суммы кредита». При этом «Часть от суммы кредита» - это произведение коэффициента (к) на сумму предоставленного кредита. Коэффициент (к) измеряется в процентах. Размеры коэффициента (к) по всем платежам указаны в порядке очередности платежей согласно графика. Суммы платежей уплачиваются в валюте кредита. Все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение ...) (л.д. 16, 19).

Исходя из изложенного суд считает возможным уменьшить сумму просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам исходя из следующего расчета.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд считает возможным погасить сумму задолженности по процентам, образовавшимся за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 12961,06 рубль, направив оставшуюся сумму оплаченных процентов на погашение суммы основного долга по договору о кредитовании (16616,60-12961,06=3655,54).

61943,31 рубля – 14794,84 рубля – 3655,54 рублей = 43492,93 рубля.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возвращения суммы кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с учетом оплат сумму задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... в размере 43492,93 рубля - суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 12 условий договора потребительского кредитования ... от .../.../.... в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Поскольку условиями кредитного договора (п. 4) предусмотрено, что процентная ставка с .../.../.... по .../.../.... составляет 19,00 % годовых, а неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств (п. 12), то на основании ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика договорные проценты по ставке 19,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с .../.../.... начисляемые на остаток задолженности по основному долгу на сумму 43492,93 рубля по день фактической уплаты денежных средств, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу 43492,93 рубля за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3326 рублей, что подтверждается платежным поручением от .../.../.... (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1594,79 рубля (46492,93-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... по состоянию на .../.../.... в размере 46492,93 рубля, из которых: 43492,93 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3000 рублей – задолженность по начисленной неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,79 рубля, а всего 48087,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с .../.../.... проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с .../.../.... неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев