Решение № 12-141/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-141/2018

12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 10 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 апреля 2018 года по делу № 5-600/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 апреля 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 08 марта 2018 года в 06 часов 40 минут у дома 43 по ул.Водников в г.Великий Устюг, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что при рассмотрении данного дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Он автомобилем не управлял. Помимо этого, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Карелин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что ночью вернулся из командировки, во дворе дома сломалась машина, не мог заехать в бокс, поэтому ожидал в машине, пока не появился сосед. Спиртного не употреблял, принимал нитроспрей нитроглицерин, поскольку повысилось давление. Когда с Н.И. собирались буксировать машину, подъехали сотрудники полиции. В момент их приезда он машиной также не управлял. У него вызывает сомнения проведенная процедура освидетельствования, поскольку ему ничего не разъяснили и не показали, мундштук, в который он дул, при нем не вскрывали и не меняли.

Представитель ФИО1 адвокат Карелин А.С. полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан, поскольку автомобиль к моменту прибытия сотрудников полиции только был подготовлен к буксировке. Также полагает, что была существенно нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятые при осуществлении данной процедуры отсутствовали, а также отсутствует видеосъемка указанной процедуры. Просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса и показания свидетеля Н.И. , судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности за совершение указанного правонарушения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 08 марта 2018 года в 06 часов 40 минут у дома 43 по ул.Водников в г.Великий Устюг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 228 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Не соблюдение требований о присутствии понятых либо о ведении видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает суд возможности проверить правильность и законность проведения процедуры освидетельствования, а потому влечет признание всех последующих действий не соответствующими закону.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 указал, что находился в машине с целью буксировки, факт управления автомобилем и употребления спиртного не признал.

Опрошенный судом свидетель Н.И. также не подтвердил факт управления утром 08 марта 2018 года ФИО1 автомобилем.

Представленная суду справка ИП Н.А. подтверждает наличие в автомобиле ФИО1 неисправностей, при наличии которых запуск двигателя автомобиля невозможен.

Представленная суду видеозапись не содержит сведений о движении автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***>. При этом судом установлено, что дальнейшая буксировка автомобиля в гаражный бокс осуществлялась сотрудником полиции.

Таким образом, доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения суду не представлено.

Вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства.

Помимо этого, как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, в документах имеется отметка о ведении ауди- и видеозаписи.

Вместе с тем, на приложенных к материалам дела дисках отсутствует видеозапись проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеются лишь файлы, на которых зафиксирована обстановка на улице через лобовое стекло автомобиля ФИО1 Указанные записи были представлены и мировому судье.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей о доказанности вины ФИО1 при отсутствии при освидетельствовании понятых и видеозаписи, по мнению судьи апелляционной инстанции, допущен ряд нарушений вышеуказанных норм закона, являющихся существенными, и не позволяющими сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного нельзя признать обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказанными.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была направлена ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена в суд по истечению срока хранения. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку о наличии обжалуемого постановления ФИО1 узнал только 03 августа 2018 года, срок обжалования постановления им не пропущен и не требует восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель