Решение № 12-141/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Д.Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Д.Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что 11.12.2017 в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети им было выявлено, что на участке дороги <адрес> проводятся дорожные работы с отсутствием схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, создавая помехи в дорожном движении, при этом высота расположения знаков не соответствовала положениям ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД Правила применения дорожных знаков...» (менее 2 м от проезжей части), требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения. Было установлено, что проводимые <данные изъяты> работы по устранению аварии – утечки на водопроводе, повлекли создание помех в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному адресу (разрытие проезжей части, установка знаков с нарушением требований ГОСТ, полное перекрытие движения по <адрес>). Из полученных объяснений мастера ФИО1 следует, что работы начаты без согласованной в установленном порядке схемы организации движения и мест производства дорожных работ, знаки установлены на переносных опорах на высоте менее 2 м от проезжей части. Также установлено, что согласно должностной инструкции ФИО1 при производстве работ он обязан руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Д.Е.А. в судебном заседание второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 как должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 11.12.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.02.2018 и удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Д.Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Д.Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина