Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-4336/2019;)~М-4412/2019 2-4336/2019 М-4412/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (иск - л.д.5-8, уточнение – л.д. 54-55).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК "Облстрой" заключен договор уступки, по которому ООО "СК "Облстрой" передало истице право требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истице однокомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО5 (доверенность – л.д.49,50) уточненные требования поддержала, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность - л.д.71) иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Облстрой" заключен Договор уступки, по которому ООО "СК "Облстрой" передало права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Г63. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену (договор уступки – л.д. 34-38, договор долевого участия – л.д.22-28).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № - II квартал 2018 года; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- III квартал 2018 года (л.д. 30).

Оплата по договору произведена истицей надлежащим образом (платежное поручение –л.д.39), квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт – л.д. 64).

В рамках досудебного урегулирования спора истицей была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске (Договор – л.д.44-46, документы, подтверждающие расходы на представителя – л.д.47). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, следовательно, заявленные истицей расходы на составление нотариальной доверенности – 1 <данные изъяты> руб. 00 коп. не подлежат возмещению.

Почтовые расходы истицы (<данные изъяты> руб.) суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 <данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки - <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.,, расходов на подготовку нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина