Решение № 2А-1740/2018 2А-1740/2018 ~ М-1402/2018 М-1402/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1740/2018

Дело № 2а-1740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-уведомление от ПАО Сбербанк России о том, что с его сберегательного счета № и счета № были взысканы денежные средства в размере 91 рубль 06 копеек и 20 рублей 01 копейка соответственно, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, В тот же день посредством электронного сервиса «Банк исполнительных производств» административным истцом были получены сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>. О существовании судебного приказа № ему было неизвестно, поскольку судебное постановление в адрес истца не направлялось. С содержанием судебного приказа он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах судебного дела, в тот же день им мировому судье судебного участка №<адрес> было направлено возражение на судебный приказ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП лично не получалась и ему не вручалась, уведомлений о почтовых отправлениях от адресата Краснооктябрьский РОСП УФССП по <адрес> в его адрес не поступало, а следовательно, считает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в его адрес не направлялось. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, лишило истца права на своевременную подачу заявления о приостановлении исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП административному истцу ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП административному истцу ФИО4 Признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО4, находящиеся на сберегательном счете № и счете 40№ в ПАО Сбербанк России в размере 91 рубль 06 копеек и 20 рублей 01 копейка соответственно. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 посредством возврата взысканных денежных средств на сберегательный счет № и счет № в ПАО Сбербанк России в размере 91 рубль 06 копеек и 20 рублей 01 копейка соответственно.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Жилье-46» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по август 2015 года в размере 1227 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как усматривается из текста административного искового заявления, о вынесенном постановлении ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса «Банк исполнительных производств», до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлена.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, который подтверждает отправку постановления простой почтой. На указанном реестре имеется оттиск штемпеля почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах 40№, № в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк на общую сумму 111 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с возражениями на судебный приказ № о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по август 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

На основании указанного выше заявления судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что действия по списанию денежных средств с его счета незаконны, поскольку совершены без предоставления срока для добровольного исполнения. В подтверждение своих доводов представляет определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Жилье-46» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по август 2015 года в размере 1227 рублей 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Доказательств нарушения прав истца, ФИО4 ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено.

Суммы взысканные с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО «Жильё-46».

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Доказательств нарушения прав истца, ФИО4 ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 не уведомила ее о применении мер принудительного исполнения (аресте и списании денежных средств с ее счета) суд считает необъективными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, п. 2 той же статьи гласит об обратном «В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения».

Доводы ФИО4, о том, что судебный приказ на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления отменен, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения приставом-исполнителем обжалуемых действий, данный судебный приказ имел законную силу. При получении приставом достоверных сведений об отмене судебного приказа исполнительное производство было прекращено.

При этом, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата денежных средств взысканных по отмененному судебному приказу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При наличии доказательств об отмене судебного приказа истец не лишен права обратиться с заявлением в установленном законом порядке о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая, что действия пристава были направлены на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю известно не было, а кроме того в судебном заседании не нашло своё подтверждение нарушение прав ФИО4, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья В.А. Рогозина