Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2844/2017

копия

Дело № 2-2844/17


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.12.2016 года № 24 АА 2521415, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполкома Железнодорожного района совета депутатов № 38 от 10 марта 1994 года за истцом закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес> В 1994 году строительство гаража завершено, с этого времени истец владеет и пользуется гаражом. 01.03.1996 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на капитальный кирпичный гаражный бокс №, площадью 19 кв.м. по <адрес>. Справка от общества «Оптимист» подтверждает членство истца в гаражном обществе «Оптимист» и подтверждает полную выплату паевых взносов за гараж по адресу: <адрес>. В августе 2016 года гараж поставлен на кадастровый учет. В сентябре 2016 года Администрация Железнодорожного района г. Красноярска отказала в выдаче акта рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию гаража. В январе 2017 года регистрационная палата отказала в регистрации права собственности. Заключением <данные изъяты> установлено соответствие спорного гаража требованиям пожарной безопасности. <данные изъяты> выдал техническое заключение о соответствии спорного гаража строительным нормам правилам и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2016 года № 24 АА 2521415, выданной сроком на пять лет, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки в суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю заместитель руководителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно представив пояснения по иску, в котором указала, что ФИО1 Управлением Росреестра по Красноярскому краю было отказано в государственной регистрации права на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением документов, объективно свидетельствующих о наличии права собственности на указанный объект недвижимого имущества, при условии устранения данного обстоятельства право собственности ФИО1 на данный гараж будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ГНП «Оптимист» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № 439 от 27.12.1989 года в целях более организованного и качественного строительства гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев за счет собственных средств общества и согласно решения исполкома городского Совета народных депутатов № 157 от 12.07.1986 года исполнительный комитет Железнодорожного районного Совета народных депутатов решил утвердить правление общества «Оптимист».

Согласно выписки из решения исполкома Железнодорожного района Совета народных депутатов № 38 от 10.03.1994 года за ФИО1 был закреплен земельный участок в районе <адрес> под строительство индивидуального гаража согласно типовым размерам 3*6 метров по осям из несгораемого материала, с последующим благоустройством участка, без права строительства подвала.

01.03.1996 года ФИО1 на основании решения исполкома Железнодорожного района № 38 от 10.03.1994 года Красноярским городским предприятием технической инвентаризации, в соответствии с постановлением от 05.09.1994 года № 408-П администрации Красноярского края «Об утверждении Временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края», было выдано свидетельство о праве собственности на капитальный кирпичный гараж, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированном в реестре за №.

Запись регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект невижимости, как следует из сведений, предоставленных правопреемником Управления Росреестра по Красноярскому краю – КГЦТИ и ОЗСС, а также полученных из Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отсутствует.

Согласно справке № 14 от 19.05.2016 года ФИО1 является членом гаражного кооператива общества «Оптимист», который полностью выплатил паевой внос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на 07.07.2017 года сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23.06.2017 года № 15867 на запрос суда, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никем не оформлялись, в реестре муниципальной собственности данный объект также не числится.

Как следует из представленного кадастрового паспорта гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м., построенный в 1994 году, был поставлен на кадастровый учет в 2016 году.

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что гараж, обладает признаком принадлежности ФИО1, последний на законных основаниях приобрел право собственности указанным гаражом, также им было зарегистрировано данное право временным органом осуществляющим регистрационный учет - Красноярским городским предприятием технической инвентаризации, однако, первичной документации, свидетельствующей о бесспорности права собственности истца на гаражный бокс не сохранилось.

Согласно заключению <данные изъяты> от 22.12.2016 года № 5311 гаражный бокс № по адресу: <адрес>, на одно машиноместо для легкового автотранспорта не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части условий размещения, поскольку расположено в 36 метрах от временного спортивного сооружения – хоккейной коробки, при нормативе в 50 метров.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 1-723/1 от 19.12.2016 года строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не имеют. Индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, они находятся в работоспособном состоянии, в связи с вышеизложенным дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Заключением <данные изъяты> от 14.12.2016 года № 092 установлено, что одноэтажный индивидуальный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, а именно Федеральному закону № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> № 014ТС-16 средняя рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 192 774 рублей.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством ФИО1, который постоянно пользуется им на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Заключение <данные изъяты> о несоответствии требований гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части условий его размещения, так как гараж расположен в 36 метрах от временного спортивного сооружения – хоккейной коробки, при нормативе в 50 метров, суд полагает не имеющим существенного значения при признании права собственности на гараж за истцом, поскольку, спортивное сооружение является временным, при этом истцу в установленном законом порядке был выделен данный земельный участок под строительство гаража ранее устройства временного сооружения, который и был им возведен в соответствии со всеми правилами и нормами, согласно действующего законодательства, его конструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 Н.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на сооружение - гаражный бокс, общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова