Постановление № 5-94/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 5-94/2025

Дело №

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карташова Р.В.,

с участием с защитника ФИО3 – адвоката Логинова А.Н., (посредством ВКС),

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2024 года в 10 часов 40 минут на 924 км +800 метров автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО Т 4X2 государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Руслан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5,10.1,10.3 Правил Дорожного Движения РФ, не обеспечил возможность контроля транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752 госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещён, судье о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. ФИО3 представлены письменные объяснения по существу возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении. В настоящем деле имеются достаточные доказательства, позволяющие полно и объективно рассмотреть дело и без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ.

Из письменных объяснений ФИО3 по существу возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении следует, что он не согласен с вмененным ему правонарушением. В целях проверки обоснованности и достоверности выводов, сделанных в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №, экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» было проведено повторное исследование обстоятельств дела, отраженное в заключение специалиста от 17.06.2025 г. №.

Из него следует, что проведенная экспертиза не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты, поскольку совокупность материалов ДТП оценена с юридической точки зрения и не может являться объектом исследования эксперта, объекты исследования по поставленным перед экспертом вопросам не указаны, способ доставки объектов исследования эксперту не указаны, общая и криминалистическая информативность представленных материалов, форма переданных эксперту материалов не указаны, конкретные материалы дела ДТП, которые были исследованы, не указаны, видеозапись ДТП, выполненная на оптическом диске, экспертом не была исследована.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Относительно расчетных данных также имеются сомнения в объективности, всесторонности и полноты заключения эксперта, поскольку исследованные экспертом обстоятельства ДТП противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании произведенных экспертом расчетов, автомобиль РЕНО должен был остановиться не менее чем за 140 метров до места столкновения, что не имеет ни практического, ни технического смысла в части предоставления ДТП.

Исходя, из видеозаписи ДТП, следует, что время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения автомобиля РЕНО до момента столкновения с ГАЗ 2752, составило не заявленные 10-15 секунд, а примерно 2,17 секунд, что значительно меньше исследуемого экспертом времени.

Высчитывая расстояние остановочного пути, по использованной экспертом методике, получается, что водитель РЕНО мог обнаружить опасность за примерно 42,2 м до столкновения, а не 68,4 м по результатам экспертизы.

Таким образом, заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты,

Из материалов дорожно-транспортного происшествия однозначно усматривается, что оно наступило вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-2752, совершения водителем автомобиля ГАЗ-2752 маневра по перестроению транспортного средства с левой крайней полосы движения в правую крайнюю полосу движения.

Из материалов приобщенного заключение следует, что водитель транспортного средства ГАЗ-2752 нарушил пункты 8.1 и 8.4. Правил дорожного движения, что очевидно, исходя из видеозаписи, схемы и описания события ДТП.

Остановочный путь автомобиля РЕНО больше, чем величина удаления от места столкновения. Следовательно, водитель автомобиля РЕНО не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, и в его действиях каких-либо несоответствий требования ПДД не имеется.

Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается нарушение Правил ПДД, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат: выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 46-АД 19-27, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28. от 07 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4 участник дорожного движения, двигающийся с нарушением требований Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения.

Таким образом, вина ФИО3 отсутствует, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к подпункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательства наличия средней степени тяжести вреда не являются допустимыми.

При анализе оформления рецензируемого Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № и его соответствия процессуальным и иным нормам установлены следующие нарушения: 1) В рецензируемом заключении эксперта не отражены сведения о судебно - медицинском эксперте в части информации о номере и дате выдачи сертификата специалиста и сроке его действия или сведения об аккредитации, т.е. объективно не подтверждено право экспертов на осуществление медицинской деятельности по производству судебно-медицинских экспертиз, что является нарушением ст. 69 Федерального закона № 323-Ф3.

Сопоставляя ход проведения судебно-медицинской экспертизы - Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № и действия экспертов с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, установлены следующие нарушения: 1) В исследовательской части отсутствует описание судебно-медицинским экспертом представленной рентгенограммы органов грудной клетки от 27.10.2024 (эксперт ограничился лишь перепечаткой заключения врача рентгенолога из медицинских документов), с целью подтверждения либо опровержения наличия переломов ребер, их локализации и количества, что свидетельствует об отсутствии изучения представленной рентгенограммы в рамках проведения экспертизы и, следовательно, является нарушением требований №73-Ф3. Так, согласно ст. 16 №73-Ф3 «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела...»; 2) Судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы не проведено медицинское обследование лица, направленного на экспертизу, что является нарушением п. 5 «Порядка»: «Проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований»; 3) В п.2 «Выводов» экспертом сделан необоснованный вывод о давности образования повреждений - указано, что «Вышеуказанные повреждения образовались... незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью 27.10.2024г...», тогда как в представленных документах отсутствует описание морфологических признаков кровоподтеков (окраска) - в дневниковой записи от 27.10.2024 отсутствует указание на наличие кровоподтеков, в дневниковой записи от 30.10.2024 указано наличие «отцветающих» кровоподтеков; 4) В п.2 «Выводов» экспертом не определен механизм образования повреждений (удар, сдавление и т.д.), их количество, точная локализация, в том числе, взаиморасположение кровоподтеков на грудной клетке и переломов ребер – отмечено лишь, что «Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами)»; 5) При проведении экспертизы судебно-медицинский эксперт руководствовался требованиями «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н (что подтверждено в разделе «Используемая литература»), тогда как на момент производства экспертизы действовал приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации 25.09.2024 г. № н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, медицинская экспертиза выполнена некорректно и с нарушением обязательных требований закона, в связи с чем не может признаваться допустимым доказательством. Иных доказательств степени тяжести вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании вышеизложенного, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании принимал участие защитник ФИО3 –Логинов А.Н., который поддержал позицию, изложенную ФИО3 в письменных объяснениях.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, сообщил, что после ДТП и до настоящего времени, ни виновник ДТП, ни собственник транспортного средства на связь с ним не выходили, о состоянии его здоровья не интересовались.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав защитника ФИО3 – Логинова А.Н., судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2025, составленным в отношении ФИО3, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 27.10.2024 года (л.д. 73-76);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2024 г. и схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражен факт ДТП и его место, установлены его участники и обстоятельства ДТП (л.д. 80-90);

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 от 27.10.2024 (л.д. 93,94);

- заключением эксперта № от 12.03.2025 года, согласно которому потерпевший ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 27.10.2024 по 02.11.2024 по поводу имеющейся у него сочетанной травмы в виде: тупой травмы груди с переломами 3,4,5 ребер слева, кровоподтеки на груди; кровоподтеков на правой голени и левом плече. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного его (здоровья), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

- заключением № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому действия ФИО3 находятся в причинной связи с фактом происшествия, поскольку водитель «Рено Т 4X2» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Руслан» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 24-27),

- видеозаписью обстоятельств ДТП и столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2 Из исследованной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств ДТП следует, что в ФИО3 не выполнил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Данные выводы также подтверждаются заключением № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому водитель автомобиля «Рено Т 4X2» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Руслан» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, и данные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ГАЗ -2752 государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил Дорожного Движения РФ. Однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом происшествия, поскольку водитель «Рено Т 4X2» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Руслан» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается указанными доказательствами, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу заключение № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющими соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названное доказательство не соответствует критерию допустимости, отсутствуют.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Представленное ФИО3 заключение специалиста от 17.06.2025 г. № не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ФИО3 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт в используемой литературе сослался на недействующий Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №36н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно - государственных учреждения Российской Федерации», не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку действующий Приказ Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" содержит аналогичные положения о порядке проведения судебно – медицинской экспертизы.

Иные доводы относительно недопустимости указанного заключения ввиду отсутствия сведений о номере и дате выдаче сертификата эксперта, нарушение обязательных требований закона, необоснованности выводов эксперта несостоятельны, поскольку выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ФИО3, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслустатей 25.1,26.1,29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3, считает возможным и достаточным для достижения цели административного наказания назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в соответствии с редакцией, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), расчетный счет - <***>, БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60719000, КБК – 1881160112101001140, УИН 18810461256020005812.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: