Апелляционное определение № 33-8986/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Комаров И.Е.

№ 33-8986/2025№ 2-2444/2025

64RS0004-01-2025-003178-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2024 года истец участвовала в переписке в общем чате приложения WhatsApp по вопросам МКД по <адрес>. Истцом было сделано замечание ФИО3 не переходить на «ТЫ», на что в ответ он написал: <данные изъяты>. Данный текст он адресовал истцу и соседке истца ФИО1, проживающей в этом же доме <адрес>.

03 июля 2025 года истец в чате спросила ФИО3 про дворника и уборку подъезда. Он ответил <данные изъяты> Далее был диалог, где истец просила так не выражаться в ее адрес. ФИО3 ответил: <данные изъяты>

Истец утверждает, что все эти слова были адресованы ей ФИО3 Согласно заключению специалиста № сделаны выводы о том, что в указанной переписке имеется отрицательная информация со стороны абонента № (ФИО3) в адрес Заказчика (Е.). Отрицательная информация со стороны абонента № (ФИО3) в адрес Заказчика (Е.) содержится в ряде его высказывания, отраженных в заключение специалиста.

Коммуникативным намерением ФИО3 является выражение презрения и грубости по отношению к Е., превосходства над ней, выражение насмешки, негативной оценки и оскорбления Е., что расценивается как публичное унижение.

Истец утверждает, что указанные слова были использованы ответчиком в адрес истца как оскорбительные с ярко выраженной негативной окраской. Своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца, причинил колоссальные нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий, например, удалить высказанные ответчиком фразы. Истец до настоящего времени переживает по поводу указанной распространенной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и соседей. За все время ответчик каким- либо образом не пытался загладить причиненный истцу вред. Факт распространения указанных сведений ответчиком, подтверждаются представленными к исковому заявлению приложениями - скриншот WhatsApp чата ТСЖ «Мой Дом».

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. Распространенные от конкретного источника информации сведения, содержат негативную информацию и выражены в форме утверждения. Распространённые сведения об истце являются публичными, негативными, оскорбительными, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Сообщения, которые высказывал ответчик, носят оскорбительный, негативный характер, унижающий честь и достоинство истца.

Истец просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решением Балаковского районного суда от 26 августа 2025 года исковые требования были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что он истца не оскорблял, не унижал ее честь и достоинство, а голос на аудиозаписях не принадлежит ему. Также автор жалобы полагает, что представленное истцом исследование не может быть принятом судом во внимание, так как он не был извещен о времени и месте проведения исследования. Полагает, что исследование проведено некомпетентным лицом, выводы исследования не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети - Интернет в мессенджере WhatsApp имеется группа ТСЖ «МОЙ ДОМ» участниками которого являются жильцы многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2 и ФИО3

В период с 02 по 03 июля 2024 года меду ФИО2 и ФИО3 произошла переписка: истцом было сделано замечание ФИО3 не переходить на «ТЫ» на что в ответ он написал: <данные изъяты>

Определением первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от 17 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № сделаны выводы, что в указанной переписке имеется отрицательная информация со стороны абонента № (ФИО3) в адрес Заказчика (Е.). Отрицательная информация со стороны абонента № (ФИО3) в адрес Заказчика (Е.) содержится в следующих его высказываниях:

«<данные изъяты>

В высказываниях абонента № (ФИО3) имеются оскорбления в адрес Заказчика (Е.). Они содержатся в следующих его фразах, адресованных Е.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Коммуникативным намерением ФИО3 является выражение презрения и грубости по отношению к ФИО2, превосходства над ней, выражение насмешки, негативной оценки и оскорбления Е., что расценивается как публичное унижение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, а также то, что ответчик не оспаривал факт распространения вышеприведенных высказываний и заключение специалиста, пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные слова были использованы ответчиком в адрес истца как оскорбительные с ярко выраженной негативной окраской, унизили ее честь и достоинство, в результате чего она испытала нравственные страдания и переживания и имеет право требовать компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

<данные изъяты>

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также выводы, изложенные в заключение специалиста, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 распространил в отношении ФИО2 сведения, оскорбительные для истца, что порочит ее честь и достоинство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик факт распространения негативных высказываний и заключение специалиста не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Несмотря на доводы своей апелляционной жалобы, ответчик от проведения экспертизы отказался, оспаривать заключение специалиста № не стал.

Доказательств, опровергающих исследование специалиста, несостоятельность выводов или некомпетентность специалиста, не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п. 14 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, вызванные, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установив факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, о чём было заявлено ФИО2 в качестве одного из способа восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно снизил размер взыскиваемой сумму до соразмерной – <данные изъяты> руб.

При этом, судебной коллегией ответчику разъяснялось право о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет оспаривания представленного истцом заключения специалиста в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Однако данным правом он не воспользовался.

Факт распространения в отношении истца информации непосредственно ответчиком, негативный и оскорбительный характер данной информации был подтвержден ФИО2 представленными в суд первой инстанции доказательствами, не опровергнутыми ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи