Решение № 2-1106/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1106/2024;)~М-1023/2024 М-1023/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1106/2024

Дело № 2-62/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-002944-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» к ФИО1 о возмещении стоимости проезда,

установил:

Истец ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости проезда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2024 между ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» на должность <данные изъяты>. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом. Место сбора п. Усть-Луга Ленинградская область. ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» на имя ФИО1 приобрело авиабилет (электронный) <№> на рейс DP 570, вылет из г. Пермь 09.02.2024 в 05:45, прибытие в г. Санкт-Петербург 09.02.2024 в 06:25, стоимостью 10 724 руб. Билет для ФИО1 приобретен ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» посредством услуг третьего лиц ООО «Смартвэй», что подтверждается актом выполненных работ <№>, справкой. ФИО1 в установленный договором срок на работу не вышел, в настоящее время в ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» не работает. 13.02.2024 трудовой договор аннулирован в связи с невыходом работника на работу в установленный срок. 18.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на проезд. Претензия работником получена не была, истек срок хранения письма в почтовом отделении, письмо возвращено отправителю. Стоимость отправки претензии составила 250,84 руб. ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» причинен прямой действительный ущерб в виде невозврата провозной платы за оформление и приобретение билета ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в размере 10 724 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость приобретения авиабилета (электронный) <№> в размере 10 724 руб., почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления ответчику в размере 250,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 между ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» и ФИО1 заключен трудовой договор <№>, на следующих условиях: работник ФИО1 принимается на работу на должность <данные изъяты> (п. 1.1); место работы работника: (п. Усть Луга Ленинградская область) (п. 1.2); работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в место сбора (п. Усть Луга Ленинградская область) (п. 1.4); работник обязан приступить к исполнению обязанностей с 09.02.2024 (п. 2.2); в случае расторжения договора по инициативе работника, увольнения работника работодателем за нарушение трудового законодательства во время вахты ранее окончания ее установленного срока, во время нахождения в пути от места жительства до места сбора либо во время прохождения работником необходимой временной изоляции (обсервации), а также в случае аннулирования настоящего трудового договора в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, работник обязан своими силами и за свой счет при необходимости приобрести билеты от места сбора до места жительства и в течение одних суток покинуть общежитие (место пребывания) и возместить расходы работодателя на доставку работника (приобретение билетов) от места жительства до места сбора для прохождения вахты в течении 10 календарных дней с момента расторжения или аннулирования трудового договора (п. 3.2.8) (л.д. 6-7).

Согласно акту <№> от 08.02.2024 о приемки выполненных работ ООО «Смартвэй» оказаны услуги ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» с использованием «Smartway» платформы по бронированию а/б Пермь – Санкт – Петербург #425-6119085687 на имя ФИО1, 09.02.2024 - 09.02.2024 в сумме 10 724 руб. (л.д.9)

08.02.2024 в целях прибытия ФИО1 к месту сбора п. Усть Луга Ленинградской области ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» приобрело для ответчика от места проживания до места сбора авиабилет (электронный): на самолет по маршруту Пермь – Санкт-Петербург, стоимость билета с учетом сервисных сборов составила 10 724 руб., дата вылета 09.02.2024 (л.д. 8).

Согласно справке ООО «Смартвэй» статус авиабилета #425-6119085687 в системе бронирования перевозчика соответствует значению «пассажир воспользовался перелетом», что подтверждает факт его перелета по маршруту Пермь (PEE) - Санкт-Петербург (LED) 09.02.2024 рейсом DP570, стоимость билета 10 724 руб. Пассажир – ФИО1 (л.д. 10).

Приказом ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» от 13.02.2024 трудовой договор от 09.02.2024 <№>, заключенный с ФИО1 аннулирован (л.д. 11).

18.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения требования возместить истцу расходы на проезд до места сбора на общую сумму 10 724 руб., которая оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д. 12-14).

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование требований о возмещении затрат на приобретение авиабилета от места проживания до места работы вахтовым методом исходил из того, что трудовой договор, заключенный с ответчиком аннулирован в связи с не выходом в установленный договором срок на работу, а потому в соответствии с пунктом 3.2.8 трудового договора у ответчика возникла обязанность по возмещению истцом затрат на проезд вахтовым методом от места проживания до места сбора в сумме 10 724 руб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом учитывается, что ФИО1 заключив трудовой договор с ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» являлся его работником, истец на приобретение авиабилета израсходовал 10 724 рубля, поскольку ответчик не приступил к работе, истцу причинен ущерб в виде невозврата затрат на приобретение работнику проездного билета для осуществления трудовой деятельности в размере 10 724 руб.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с подачей иска ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 250,84 руб. Расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме (л.д. 13).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5), которая подлежит также взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА», ОГРН <***>, стоимость авиабилета в размере 10 724 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«03» февраля 2025 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-62/2025

УИД № 59RS0042-01-2024-002944-13

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края