Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в период с 17 апреля 2017 г. по 27 апреля 2017 г. в МКД по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, по результатам которого 28.04.2017 был оформлен протокол, согласно которому с 01.06.2017 управление МКД осуществляется ООО «УК «КФК-44». С решением и соответственно с протоколом общего собрания он не согласен, т.к.: 1. На собрании 27 апреля 2017 г. присутствовало 15 жителей, кворум не состоялся; 2. Инициатор проведения собрания ФИО2 собственником квартиры № не является. Документов, подтверждающих, что голосовали именно собственники или их представители по доверенности, а также сведений о размере долей, какими голосовали собственники жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, в наличии нет, и эти факты подвергаются истцом сомнению. Полагает, что при проведении общего собрания ответчиком были нарушены ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. По его заявлению от 29 мая 2017 г. Государственная жилищная инспекция Костромской области провела проверку, по результатам которой было установлено отсутствие кворума. На основании вышеизложенного истец просил решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 28.04.2017 признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с доверенностью от 14.04.2017, которой ФИО4 наделила ФИО2 полномочиями представлять её интересы, как собственника помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил основания искового требования, указав в качестве такового только одно- отсутствие на общем собрании собственников, состоявшемся в период с 17.04.2017 по 27.04.2017, кворума, остальные основания не поддержал. По инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действует через представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 исковое требование по основанию отсутствия кворума при принятии общим собранием собственников жилых помещений решения поддержала по доводам искового заявления. Просила при подсчете кворума не учитывать решения собственников квартир: №, т.к. лист голосования не подписан вторым собственником, №, т.к. не подтверждено право собственности Ш, подписавшего лист голосования, №№, т.к. листы голосования представлены уже в ходе судебного разбирательства, №№, т.к. листы голосования подписаны не собственником.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде возражала против удовлетворения иска, полагая, что при принятии решения внеочередным общим собранием собственников жилых помещений о смене управляющей компании кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО «УК «КФК-44» ФИО7 в суде полагала исковые требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исходя из количества собственников, принявших участие в собрании, необходимый кворум был достигнут. Решения собственников были представлены суду представителем ООО «УК «КФК-44». Те же решения, что одновременно не были представлены, в последствие были обнаружены в материалах другого МКД и переданы в суд через представителя ответчика ФИО6 Утверждала, что эти решения от собственников квартир № (ФИО8), № (ФИО9 и ФИО10), № (ФИО11), № (ФИО12), № (ФИО13), № (ФИО14) были переданы инициатором собрания ФИО2 одновременно со всеми решениями.

Представитель третьего лица по делу ООО «Заволжье» по доверенности ФИО15 полагала исковые требования обоснованными по доводам письменного отзыва на иск, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО12 в суде пояснила, что является собственником ? доли квартиры № в МКД <адрес>, подтвердила факт собственноручного заполнения и сдачи решения 27.04.2017. По её мнению исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в указанном МКД ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, надлежаще извещенные о судебном заседании в суд не явились. ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 представлены письменные заявления, в которых они подтверждают факт своевременного заполнения и передачи инициатору собрания своих решений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства существенные нарушения закона не установлены.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

На повестку дня были вынесены вопросы:

О выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов состава счетной комиссии общего собрания.

Об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования.

О расторжении с 01.06.2017 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>- с ООО «Заволжье» в соответствии с п. 9.3. данного договора управления и ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

О выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией и о заключении с 01.06.2007 договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «КФК-44».

Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере муниципального тарифа общ. площади помещения собственника.

О выборе совета и председателя совета многоквартирного дома и об утверждении полномочий совета/ председателя совета многоквартирного дома.

7) О поручении генеральному директору ООО «Заволжье» передать в срок до 01.07.2017 положительное сальдо по лицевому счету дома <адрес> на расчетный счет ООО «УК «КФК-44» и создании генеральным директором ООО «УК «КФК-44» ФИО16 лицевого счета дома <адрес> и зачислении на него переданных финансовых средств.

По данным вопросам были приняты решения большинством голосов.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела первоначально заявленное основание иска- инициирование собрания неправомочным лицом, стороной истца не поддержано, и руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителей истца об исключении решений собственников квартир №№ суд находит несостоятельными. По утверждению стороны истца листы голосования собственников квартир №№ (ФИО14), № (ФИО12), № (ФИО11), 64 (ФИО8), представлены суду в ходе судебного разбирательства, тогда как ранее они не представлялись в Государственную жилищную инспекцию и в суд. Вместе с тем, в материалах дела имеются решения собственников указанных жилых помещений, все они датированы в период между 17 и 27 апреля 2017 г. Кроме того суду представлены заявления собственников ФИО14, ФИО8, о том, что они лично принимали участие в собрании, подписывали решение. Представителем ООО «УК «КФК-44» ФИО7 даны пояснения о том, что суду были представлены решения голосовавших собственников квартир в два этапа. Часть решений по техническим причинам хранилась вместе с решениями по другому МКД, и не были обнаружены сразу при подготовки ответа на судебный запрос. Собственник ? доли квартиры № ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суде подтвердила заполнение ею и передачу инициатору собрания решения 27.04.2017.

Неверным является и утверждение истца о неподтвержденности права собственности в отношении квартир №№, дома <адрес>. Поскольку в деле имеется ответ ОГБУ «Костромаоблкадастр- областное БТИ» от 03.11.2017, содержащий сведения о собственнике кв. № Ш и копия регистрационного удостоверения № в отношении квартиры №, выданного БТИ 25.03.1993 на имя Г (л.д. 204).

Суд не учитывает решения по квартирам: №. Так решение по кв. № подписано ФИО17, не являющейся правомочным лицом. Суд не усматривает достаточных оснований для учета решения и заявления об этом ФИО9 и ФИО10- собственников квартиры, поскольку доказательств присутствия их в момент оформления решения и невозможности по уважительным причинам самостоятельно заполнить этот документ, не представлено. По этой же причине суд не принимает во внимание заявление собственника квартиры № ФИО13, так как заполнение решения за собственника С в его присутствие, по его распоряжению, а главное невозможность подписания им лично не доказано в суде. Решение по квартире № подписано не правомочным лицом О

Суд принимает к расчету кворума по квартирам: № площадь равную 23,3 кв.м., поскольку нет подтверждения голосования второго собственника Б; № площадь- 22,55 кв.м., т.к. нет подтверждения голосования второго собственника П.; № площадь- 21,85 кв.м., т.к. нет подтверждения голосования второго собственника Л

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 24) жилой <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 2629,2 кв.м. В эту площадь согласно разъяснениям специалиста Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (л.д. 220) включены площади двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № (числится за №) площадью 293,5 кв.м. и № (числится за №) площадью 301,8 кв.м. Иных сведений о площади МКД суду не предоставлено. При первоначальном подсчете голосов инициатором проведения собрания ошибочно принята площадь 2931,4 кв.м., включающая помимо площади жилых и нежилых помещений дома площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу, согласно техническому паспорту МКД (л.д. 172).

При общей площади жилых и нежилых помещений МКД 2629,2 кв.м. в голосовании приняли участие 1422,89 голосов, что составляет 54,11 %. По всем поставленным на голосование вопросам были приняты решения значительным большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Голубкова г. Костромы от 28.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017

Судья Д.Д. Гаевый