Решение № 2А-4446/2024 2А-4446/2024~М-1277/2024 М-1277/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-4446/2024

Дело №2а-4446/2024

УИД № 50RS0028-01-2024-001867-40 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении самовольных построек и непринятию мер к их сносу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении самовольных построек и непринятию мер к их сносу.

В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Граничащий с участком административного истца земельный участок с кадастровым номером 50:00-6.1553, по имеющийся информации является муниципальной собственностью Мытищинского городского округа, либо участком, государственная собственность на который не разграничена. На данном участке имеется строение и другие вспомогательные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес административного ответчика с заявлением, в котором указала, что на соседнем участке неизвестными лицами был построен жилой дом, просила провести проверку незаконного использования муниципальных земель и принять меры к защите нарушенного права, кроме того просила предоставить информацию о наличии решений муниципальных органов власти, согласно которым указанный земельный участок был предоставлен для жилой застройки, с указанием когда и кому он был предоставлен. Согласно ответу Администрации г. Мытищи указанный участок не сформирован, на учете не состоит, сведения о правообладателе отсутствуют. По мнению административного истца, Администрация г.о. Мытищи не выполняет свои прямые обязанности по признанию объектов капитального строительства самовольными постройками и принятию мер к их сносу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который доводы административного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов городского округа Мытищи Московской области, решения вопросов местного значения в области градостроительства, землепользования и благоустройства, формирования современного облика городского округа, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», постановлением от 12.01.2023 №110 создана Межведомственная комиссия по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвержден Порядок освобождения земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию г. Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении информации по участку с кадастровым номером №, предоставлении сведений о наличии решений муниципальных органов власти, согласно которым указанный земельный участок был предоставлен для жилой застройки, с указанием когда и кому он был предоставлен, а также просила провести проверку незаконного использования муниципальных земель и принять меры к защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Из ответа Администрации г. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанной административным истцом территории земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, сведения о правообладателе отсутствуют. По мнению административного истца, Администрация г.о. Мытищи не выполняет свои прямые обязанности по признанию объектов капитального строительства самовольными постройками и принятию мер к их сносу.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Из материалов настоящего административного дела, в том числе ответа Администрации городского округа Мытищи на обращение ФИО3 следует, что по результатам проведения МУ МВД России «Мытищинское» оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, осуществляющих использование территории, расположенной вблизи земельного участка №, по адресу: <адрес>, а также повторных выездных мероприятий, принято решение о направлении материалов обследований земельного участка на заседание Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории г.о. Мытищи, с целью рассмотрения вопроса в рамках возложенных полномочий.

Согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении фактов самовольного строительства по вышеуказанному адресу, комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания объектов капитального строительства самовольной постройкой.

Из представленных документов (технического паспорта, ситуационного плана) на дом № следует, что спорный земельный участок ранее составлял единое целое с земельными участками с кадастровыми номерами №. Единый земельный участок и объект капитального строения приобрели несколько собственников после смерти прежнего собственника.

Так, земельный участок с КН №, площадью 150 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ). Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с КН №, площадью 600кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ). Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4 (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ). Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на раннее едином земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО8 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 3/8), ФИО6 (доля в праве 3/8), ФИО5 (доля в праве 1/8).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома стали: ФИО3 (доля в праве 3/8), ФИО6 (доля в праве 3/8), ФИО5 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/8).

В соответствии с ч. 4. Ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1)решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права долевой собственности на возведённое строение – жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права долевой собственности на возведённое строение – жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом – удовлетворен. Суд признал за ФИО6 право собственности на жилой дом с кадастровым номером: № (лит.А), площадью 48 кв.м. (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда послужило основанием для аннулирования сведений о собственности ФИО5 в размере 1/8 доли и ФИО2 в размере 1/8 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом представленных документов, пояснений административного истца, возражений административного ответчика, бездействия со стороны органов местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Утверждение о том, что бездействием административного ответчика, выразившимся в неисполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению муниципального контроля, нарушаются права административного истца на свободное передвижение, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку комиссией заявления административного истца были рассмотрены, выезды к месту земельного участка и его обследования совершены, основания для признания строения самовольной постройкой в соответствии с действующем Порядком не установлено

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен при рассмотрении дела.

Кроме того, административным истцом в нарушении ст. 62 КАС РФ не представлено каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие).

Ссылка ФИО3 на Порядок освобождения земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов» не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку регулирует отношения связанные с освобождением земель и земельных участков некапитальных объектов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признанию незаконным бездействия, выразившееся в невыявлении самовольных построек и непринятию мер к их сносу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024