Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Дело № 2-2349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что {Дата} между ними заключен Договор потребительского кредита № {Номер}, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк удержал денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец полностью досрочно исполнил кредитные обязательства в рамках указанного кредитного договора.

{Дата} истец обратился в банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма к возврату составляет: (Данные деперсонифицированы)

В ответе на претензию ответчик ссылается на истекший срок исковой давности, поскольку полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня начала исполнения этой сделки, т.е. с {Дата}.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), оплаченные в рамках кредитного договора {Номер}, неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому расчет стоимости услуг по пакету «Универсальный» не может считаться надлежащим поскольку не отражает затраты банка, которые тот понес при оказании услуги. Ответчик не согласен с взысканием морального вреда, неустойки и штрафа, т.к. данные отношения не регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № {Номер}, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 84 месяцев под 24% годовых (л.д. 6-7).

При заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной истцу суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно представленной в дело справке истец досрочно погасил кредитную задолженность {Дата} (л.д. 9).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате средств за неоказанные услуги пропорционально сроку пользования данной услугой (л.д. 10-13).

На момент рассмотрения дела данные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Как установлено судом, истец {Дата} досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № {Номер}, в связи с чем {Дата} отказался от пакета банковских услуг «Универсальный», который был ему предоставлен одновременно с заключением кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № {Номер} составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет верный и обоснованный.

Истец пользовался услугой Пакет банковских услуг «Универсальный» по указанному договору 30 месяцев из 84.

(Данные деперсонифицированы) (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный») /84 месяца (срок кредита) х 30 мес. = (Данные деперсонифицированы) (сумма за использование услуги Пакет банковских услуг «Универсальный»).

(Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) (сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный»).

Довод ответчика о некорректности расчета истца по пакету «Универсальный» в связи с неучетом понесенных при оказании услуг затрат банка суд отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из представленных ответчиком справки о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» и пояснительной записки к справке стоимость одного пакета «Универсальный» составляет (Данные деперсонифицированы) Однако данные письменные документы не являются достаточными доказательствами обоснованности утверждения ответчика о неверном расчете истца. Расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данные расходы, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения истцом спорного договора, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения спорного договора.

Кроме того, при расчете себестоимости пакета банковских услуг в нее включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита. При этом расходы по резервированию связаны не столько с правоотношениями, вытекающими из договора оказания банковских услуг, сколько с договором о предоставлении кредита. Таким образом, возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору № {Номер} в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) и почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства за неоказанную услугу по кредитному договору № KD56994000000623 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2017