Постановление № 1-22/2018 1-583/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 02 февраля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием:

зам. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

представителя потерпевшего К.С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гордеева М.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование высшее, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: постановлением Главы закрытого административно-территориального образования АДРЕС (далее по тексту - АДРЕС) НОМЕР от ДАТА и Приказом директора муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия АДРЕС (далее по тексту - МУМКП или Предприятие) НОМЕР от той же даты ФИО2 с обозначенного числа назначен на должность директора МУМКП.

В соответствии со ст.ст. 113, 294 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 18, 21 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разделами I, III, IV, VI Устава Предприятия, утвержденного 01.07.2004 Главой АДРЕС, разделами 2, 3 должностной инструкции директора МУМКП, утвержденной Постановлением Главы Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА, положениями своего трудового договора НОМЕР от ДАТА, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых, иных документах и был уполномочен: без доверенности действовать от имени МУМКП, руководить его деятельностью и подчиненными ему сотрудниками Предприятия, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами МУМКП, совершать сделки от имени Предприятия, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять его работников, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ФИО2, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Предприятия, управлением и распоряжением его имуществом и деньгами, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в качестве единоличного исполнительного органа МУМКП, в правомерном ведении которого в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и на основании упомянутых положений вышеназванных нормативно-правовых актов находились имущество и денежные средства Предприятия, которые в этой связи были ему вверены.

При этом, ФИО2., используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств Предприятия в сумме 247 125 руб. 62 коп. путем их растраты при следующих обстоятельствах.

На основании договоров поставки нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) с ООО «ОКТАН-Пласт» и ООО «РН-Карт», Предприятие получило для заправки принадлежащих ему автомобилей марки «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР регион и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР регион (далее по тексту, соответственно, Автомобили НОМЕР и НОМЕР) оплаченное средствами МУМКП дизельное топливо насумму не менее 247 125 руб. 62 коп. (далее по тексту - Топливо), которое в этой связи находилось в правомерном ведении ФИО2 В свою очередь, его подчиненный – сотрудник Предприятия В.В.В. являлся в период времени с ДАТА по ДАТА водителем Автомобиля НОМЕР и с ДАТА по ДАТА - Автомобиля НОМЕР, заправка которых осуществлялась В.В.В. посредством полученных им по указанию ФИО2 пластиковых карт этих Обществ, имеющих на своем балансе Топливо МУМКП.

В период времени с ДАТА по ДАТА включительно на территории АДРЕС, в том числе в здании Предприятия по адресу: АДРЕС, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на хищение имущества МУМКП путем растраты Топлива в пользу В.В.В., достоверно зная, что последний систематически безвозмездно заправляет Автомобили НОМЕР и НОМЕР Топливом, часть из которого общим объемом 7 423,58 л. стоимостью 247 125 руб. 62 коп. расходует в своих личных поездках по территории АДРЕС и ряда других субъектов Российской Федерации, не связанных с должностными обязанностями водителя и финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия, используя служебное положение директора МУМКП, давал подчиненным ему сотрудникам указания об изготовлении, подписании, утверждении и предоставлении в бухгалтерию Предприятия путевых листов на имя В.В.В. и актов о списании на нужды МУМКП данного количества дизельного топлива, а также о принятии этих документов по бухгалтерскому учету в качестве отчета и обоснования якобы законно понесенных им (В.В.В.) за счет Предприятия расходов Топлива, хотя в действительности оно было потрачено в ходе его личных поездок.

В обозначенный период времени ДАТА на территории АДРЕС, в том числе в здании Предприятия по адресу: АДРЕС, сотрудники МУМКП, исполняя указания ФИО2, изготавливали, подписывали, утверждали и предоставляли в бухгалтерию Предприятия упомянутые путевые листы и акты на списание Топлива, а также принимали их по бухгалтерскому учету МУМКП в качестве отчета и обоснования якобы законно понесенных В.В.В. за счет Предприятия расходов Топлива в личных поездках последнего. При тех же обстоятельствах ФИО2, используя служебное положение, утверждал названные акты своей подписью.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО2, используя служебное положение директора МУМКП, растратил в пользу В.В.В. принадлежащее Предприятию дизельное топливо объемом 7 423,58 л. стоимостью 247 125 руб. 62 коп., чем причинил МУМКП имущественный ущерб на указанную стоимость Топлива.

При этом, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения МУМКП имущественного ущерба на обозначенную сумму и желал наступления таких последствий.

Кроме того, ФИО2, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств Предприятия в сумме 347 367 руб. 99 коп. путем их растраты при следующих обстоятельствах.

ДАТА Предприятием заключен трудовой договор НОМЕР с М.Р.С., который с обозначенной даты являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак НОМЕР регион), а по приказу ФИО2 НОМЕР от ДАТА - переведен водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак НОМЕР регион).

Не позднее ДАТА ФИО2 стало известно, что постановлением мирового судьи Новоалтайского судебного участка № АДРЕС от ДАТА и решением судьи Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА водителю МУМКП М.Р.С. за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, исполнение которого начато с ДАТА.

Не позднее ДАТА на территории АДРЕС, в том числе в здании МУМКП по АДРЕС, у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник умысел на хищение денежных средств Предприятия в крупном размере путем их растраты на выплату заработной платы, премиальных и иных выплат (доплат), а также доплаты за совмещение должностей водителя автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» (далее по тексту - Зарплата) М.Р.С. без выполнения им каких-либо трудовых функций и должностных обязанностей в МУМКП.

В период времени с ДАТА по ДАТА включительно на территории АДРЕС, в том числе в здании МУМКП по АДРЕС, ФИО2, реализуя преступный умысел и используя свое служебное положение, достоверно зная, что М.Р.С. не выполняет обязанности водителя и иные трудовые функции на Предприятии, дал подчиненным ему сотрудникам указание, путем оформления соответствующих табелей, производить с ДАТА учет рабочего времени М.Р.С., как водителю МУМКП, а на основе этого начислять и выплачивать ему Зарплату, что данными сотрудниками было исполнено. Тем самым в период времени с ДАТА по ДАТА включительно на территории АДРЕС, в том числе в здании МУМКП по обозначенному адресу, ФИО2 обеспечил изготовление и подписание подчиненными ему сотрудниками табелей учета рабочего времени М.Р.С. с их предоставлением в бухгалтерию Предприятия, а также - расчетных ведомостей, списков перечисления заработной платы в банк и нижеследующих приказов, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, свидетельствующих об установлении, начислении и выплате М.Р.С. Зарплаты с ДАТА включительно за якобы осуществление им должностных обязанностей водителя МУМКП, что действительности не соответствовало, в которых (приказах, поручениях, ордерах и платежных ведомостях) он (ФИО2), используя служебное положение директора Предприятия, выполнил свои подписи, в том числе организовал заверение платежных поручений электронно-цифровой подписью руководителя МУМКП, а именно:

в приказах (распоряжениях) в отношении М.Р.С. НОМЕР от ДАТА о предоставлении отпуска; НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА о выплате премии (поощрении); НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА о доплатах за работу по совмещению должностей и за работу во вредных условиях труда по результатам их специальной оценки; НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА. НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА об оплате за работу в выходные дни; НОМЕР от ДАТА об индексации базовой месячной тарифной ставки;

в платежных поручениях НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА;

в расходных кассовых ордерах НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА;

в платежных ведомостях НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

На основании обозначенного выше указания ФИО2 и перечисленных документов, в период с ДАТА по ДАТА включительно М.Р.С. начислено 347 367 руб. 99 коп., из которых: законно удержано и осталось в распоряжении МУМКП - 49 956 руб. 42 коп.; с расчетного счета Предприятия НОМЕР, открытого в дополнительном офисе НОМЕР Алтайского отделения НОМЕР АО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС израсходовано на выплату алиментов и налога на доходы физических лиц 175 082 руб. 17 коп.; в качестве Зарплаты водителя с того же расчетного счета МУМКП на счет НОМЕР банковской карты М.Р.С. НОМЕР, оформленной в дополнительном офисе НОМЕР Алтайского отделения НОМЕР АО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС, перечислено 119 307 руб. 80 коп. и из кассы Предприятия по адресу: АДРЕС выдано последнему еще 14 302 руб., в том числе 100 руб. - ДАТА, хотя в упомянутый период времени М.Р.С. каких-либо трудовых функций и должностных обязанностей, в том числе водителя, в МУМКП не выполнял.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, используя служебное положение директора МУМКП, похитил вверенные ему деньги Предприятия в сумме 347 367 руб. 99 коп. путем их растраты описанным выше образом в пользу М.Р.С., чем причинил МУМКП имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При этом, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения МУМКП имущественного ущерба на обозначенную сумму в крупном размере и желал наступления таких последствий.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что указанная формулировка предъявленного обвинения не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным для суда принять итоговое решение.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, изучив обвинительное заключение, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, считает, что указанные требования закона органами предварительного расследования нарушены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального и уголовного закона, в ходе производства по уголовному делу о данном преступлении обязательному установлению подлежат способы растраты виновным лицом вверенного ему имущества. Субъективная сторона растраты характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в хищении путем растраты в пользу В.В.В. принадлежащего МУМКП дизельного топлива объемом 7 423,58 л. стоимостью 247 125 руб. 62 коп., а также в хищении путем растраты вверенных ему денег МУМКП в сумме 347 367 руб. 99 коп. в пользу М.Р.С. При этом указано, что ФИО2 в обоих случаях действовал из корыстных побуждений.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинении фактически не описан способ совершения преступлений ФИО2, не указаны конкретные активные действия ФИО2, направленные на выполнение объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, что вызывает неопределенность в предъявленном обвинении.

В обвинительном заключении не содержится указания на конкретных лиц, которым ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА давал указания об изготовлении, подписании, утверждении и предоставлении в бухгалтерию МУМКП путевых листов на имя В.В.В. и актов о списании на нужды МУМКП данного количества дизельного топлива, а также о принятии этих документов по бухгалтерскому учету в качестве отчета и обоснования якобы законно понесенных им (В.В.В.) за счет МУМКП расходов Топлива, уже, как следует из обвинения, потраченным В.В.В. в ходе его личных поездок, не указано и когда ФИО2 были даны такие указания.

Также отсутствует указание на конкретные упомянутые документы, их идентификационные признаки, утвержденные впоследствии ФИО2 При этом из текста обвинения следует, что в период с ДАТА по ДАТА включительно водитель В.В.В. систематически безвозмездно заправлял Автомобили НОМЕР и НОМЕР Топливом, часть из которого общим объемом 7 423,58 л. стоимостью 247 125 руб. 62 коп. расходует в своих личных поездках. Таким образом, не указано, когда, на какие именно поездки и в каком объеме В.В.В. израсходовано Топливо, принадлежащее МУМКП, не в интересах МУМКП, поскольку приведенная формулировка обвинения предполагает факт наличия поездок В.В.В. в указанный период и в интересах МУМКП. Указанное лишает суд возможности установить момент начала и окончания инкриминируемого деяния, квалифицированного органами следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также принять решение, в каких случаях такие действия ФИО2 соответствовали Закону, а в каких являлись противозаконными.

В обвинительном заключении по обоим эпизодам хищения лишь формально содержится указание на корыстный мотив ФИО2, при этом не приведено, в чем он заключался. Указанное, в том числе, лишает суд возможности оценить доказательства, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении (заключения экспертов № НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, документы по факту ДТП с участием ФИО2, показания свидетеля Л.Т.Н.), с точки зрения их относимости.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия в формулировке обвинения ФИО2, поскольку указано, что «ФИО2., используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств Предприятия в сумме 247 125 руб. 62 коп. путем их растраты при следующих обстоятельствах», впоследствии указано, что «ФИО2, используя служебное положение директора МУМКП, растратил в пользу В.В.В. принадлежащее Предприятию дизельное топливо объемом 7 423,58 л. стоимостью 247 125 руб. 62 коп.»,

Самостоятельное установление судом данных лиц, документов, а также указание действий ФИО2, направленных на выполнение объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, недопустимо в силу положений ст. 252 УПК РФ.

В соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствие с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, так как названные нарушения при изложении существа обвинения ФИО2, мотивов преступлений, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать (а не предполагать и догадываться), в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств, ни выбор существа, места, времени совершения инкриминируемого обвиняемому деяния.

При отсутствии в описательной части обвинительного заключения существа обвинения, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не может самостоятельно устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, и имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору в связи с наличием нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Исправление указанного недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить недостатки при изложении обвинительного заключения.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характере и обстоятельствах преступлений, в которых он обвиняется, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, поскольку основания для ее избрания изменились, на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору АДРЕС для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив условия соблюдения данной меры пресечения.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Староверова