Приговор № 1-65/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-65/2019

Изготовлено в совещательной комнате Дело№


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Судья <адрес> Лукьянчиков В.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. Нечаево, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, 21.01.2014г.р., работающего слесарем в ООО «Родник», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, житель д. Нечаево <адрес> в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении употребил спиртное, а после этого около 22.00 часов на собственном автомобиле марки «AUDI-80» цвета бежевый металлик Г/Н <***>, не имея права управления транспортными средствами и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал от <адрес> д. Нечаево в направлении <адрес> в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства. Однако, по пути следования у <адрес> около 22 часов 15-ти минут ДД.ММ.ГГГГ работники ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> выявили факт управления транспортным средством ФИО1 и предприняли на основании п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. ФИО1 вынужден был совершить остановку. В беседе с ФИО1 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое он согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил : 1.223 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наказание по приговору не отбыл, следовательно, его судимость по ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена. Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Мантуровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ и 2 годам 6 месяцам лишения права управления автомобилем. Наказание в виде обязательных работ он полностью отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он с зятем ФИО6 употреблял спиртное, а затем управляя автомобилем он поехал в магазин «Околица» в <адрес> приобрести еще спиртного, но в пути следования на <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД при свидетельствовании с участием понятых у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 для проверки был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 с участием понятых у того было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО13 по информационной базе ГИБДД им было установлено, что ФИО13 привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ст. 261.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что служит в отделе полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он осуществлял патрулирование в <адрес> вместе с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 в <адрес> Свидетель №1 остановил для проверки автомобиль АУДИ -80 водителем которого был ФИО1 По внешнему виду ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере с участием понятых. При прохождении освидетельствования у ФИО13 было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 5. 10.2019 года около 22 часов он совместно с ФИО7 на своем автомобиле поехал в магазин в <адрес> и на <адрес> его остановил инспектор ДПС и пригласил побыть понятыми он и ФИО7 согласились. В их присутствии инспектор ДПС Свидетель №1 при помощи алкотестера проводил освидетельствование водителю ФИО1 при этом у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 22 часа 30 минут (л.д.13);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3155 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль АУДИ которым управлял ФИО1 принадлежит ФИО8(л.д.14-15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО1 при помощи прибора «Юпитер-К» № установлено состояние опьянения 1,223 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе и чеком к нему № (л.д.19), протоколом осмотра вещественного доказательства данный чек осмотрен(л.д.52-54);

распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД-М» согласно которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КОАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ осужден Мантуровским районным судом по ст. 264.1 УК РФ(л.д.37);

копией постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.43);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 отбыл административный арест по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут (л.д.44);

копией приговора Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами (л.д.93-100);

справкой Солнцевского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №/то/53/19-11/19-ор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 130 часов обязательных работ и 4 месяца 21 день лишения права управления транспортными средствами (л.д.102);

справкой начальника отделения ГИБДД ФИО3 согласно которой ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости у ФИО13 по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 является вменяемым лицом имеет психическое заболевание умственная отсталость легкой степени (л.д.84-86)

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения деяния, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, согласуются друг с другом, оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено, не упоминал об этом и сам подсудимый.

Суд считает, что из обвинения ФИО1 следует исключить, то что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком 10 суток, поскольку совершение данного правонарушения уже являлось основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, кроме того на основании п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 который положительно характеризуется по месту работы и жительства, наличия смягчающих, наказание обстоятельств, приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

ФИО1 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 судим Мантуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ( согласно справки ФСИН УИИ Солнцевского межмуниципального филиала ДД.ММ.ГГГГ оыл основное наказание в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнителного наказания составляет 2 года 8 дней), в связи с чем ему следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 УПК РФ в соответствии с которыми вещественное доказательство по данному делу чек № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле (л.д.20).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде, обязательных работ сроком 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору суда, части наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле (л.д.20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Лукьянчиков В.А.