Решение № 12-707/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-707/2024

Дело № 12-707/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001191-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, а также на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 2775 от 20.12.2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 25.11.2023 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 2775 от 20.12.2023 года постановление № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.12.2023 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» с № не находилось во владении и пользовании ФИО1, а было передано по договору аренды иному лицу – ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, а также квитанцией. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, 25.11.2023 года были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - № 10639231125000001233 и № 10639231125000001225, по результатам фиксации транспортного средства «SHACMAN SX3255DR384» с №, которое двигалось по одному маршруту, проходящему через пункты, расположенные на автодороге «Подъезд к Барзасу» и «Кемерово – Анжеро-Судженск», перевозило один и тот же груз.

ФИО1 просит постановление № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года и решение № 2775 от 20.12.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его защитник Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КРФобАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4, п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.15 ч. 1 КРФобАП, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В нарушение указанных требований жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, была рассмотрена 20.12.2023 года вышестоящим должностным лицом – старшим государственным инспектором ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника Моисеенко Н.Е., при этом сведения о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела в качестве сведений об извещении о рассмотрении жалобы на 20.12.2023 года имеется лишь уведомление от 18.12.2023 года исх. № 2728, согласно которому уведомление направлено почтовым отправлением защитнику ФИО1 - адвокату Моисеенко Н.Е. по адресу нахождения коллегии адвокатов, при этом сведений о способе направления уведомления, о получении указанного уведомления адресатом материалы дела не содержат. Кроме того, в данном уведомлении указано, что адвокат Моисеенко Н.Е. уведомляется о рассмотрении жалоб ФИО1 от 08.12.2023 года об отмене постановлений по ст. 12.21.1 КРФобАП, таким образом, защитник ФИО1 указанным уведомлением извещался о рассмотрении нескольких жалоб, указание на конкретное обжалуемое постановление, в уведомлении отсутствует, что не соответствует положениям КРФобАП о необходимости извещения лица о рассмотрении конкретной жалобы на конкретное постановление.

Помимо этого, извещение только лишь защитника не свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП в их нормативном единстве со ст. 25.5 ч. 5 КРФобАП, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает от обязанности надлежащего извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении. Сведений об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

На основании изложенного, рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитника, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении, повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, возможность защитить себя путем представления доказательств, личного участия при рассмотрении жалобы, заявления ходатайств, дачи объяснений по делу.

Данные нарушения процессуальных норм КРФобАП являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 2775 от 20.12.2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 25.11.2023 года, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Учитывая, что решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 2775 от 20.12.2023 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года возвращению на новое рассмотрение, иные доводы, изложенные ФИО1 в дополнительной жалобе, в том числе, о наличии двух постановлений от 25.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности - № 10639231125000001233 и № 10639231125000001225, по результатам фиксации транспортного средства «SHACMAN SX3255DR384» с №, движущегося по одному маршруту и перевозящего один и тот же груз, подлежат рассмотрению и оценке вышестоящим должностным лицом ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 2775 от 20.12.2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639231125000001233 от 25.11.2023 года – отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин