Решение № 2-2865/2021 2-2865/2021~М-1949/2021 М-1949/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2865/2021

Дело № 2-2865/2021

61RS0001-01-2021-002814-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ..., расположенной по адресу: ....

В процессе ремонта квартиры им была произведена ее перепланировка.

В частности, в ходе перепланировки ... по вышеуказанному адресу были произведены следующие работы:

демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющая помещение коридора №, площадью 7,7 кв.м. от помещения жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение санузла № площадью 4,5 кв.м. от помещения коридора №, площадью 7,7 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка, отделяющая помещение санузла № площадью 4,5 кв.м. с помещения кухни № площадью 10,3 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №площадью 7,7 кв.м. от помещения кухни № площадью 10,3 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка, отделяющая помещение кухни № площадью 10,3 кв.м. от помещения жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м.;

установлена смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение ванной №а-3 площадью 3,9 кв.м. от помещения жилой комнаты №а-5 площадью 29,4 кв.м.;

установлена смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение туалета №а площадью 1,1 кв.м. от помещения жилой комнаты №а-5 площадью 29,4 кв.м.;

установлена смежная перегородка, отделяющая помещение ванной №а-3 площадью 3,9 кв. м. от помещения туалета № ...ю 1,1 кв.м.;

установлена часть смежной перегородки, отделяющей помещение кухни № площадью 4,9 кв.м. от помещения жилой комнаты №а-5 площадью 29,4 кв.м.

В результате произведённой перепланировки (переустройства) общая площадь ... увеличилась на 1,1 кв.м. (41,9 - 40,8 = 1,1). Увеличение общей площади произошло вследствие изменения изначальной планировочной схемы квартиры за счет демонтажа и устройства ненесущих гипсолитовых перегородок.

Работы по перепланировке (переустройству) квартиры произведены на основании проекта переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненного ООО «Архитектурное бюро» от 2014 г., а также Распоряжения Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

При обращении в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии указанной квартиры, письмом от 11.12.2019г. истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии ..., кадастровый №, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м, площадью подсобных помещений - 12,5 кв.м.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение эксперта, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцом произведена перепланировка указанного жилого помещения, а именно:

демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющая помещение коридора №, площадью 7,7 кв.м. от помещения жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение санузла № площадью 4,5 кв.м. от помещения коридора №, площадью 7,7 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка, отделяющая помещение санузла № площадью 4,5 кв.м. с помещения кухни № площадью 10,3 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение коридора №площадью 7,7 кв.м. от помещения кухни № площадью 10,3 кв.м.;

демонтирована смежная перегородка, отделяющая помещение кухни № площадью 10,3 кв.м. от помещения жилой комнаты №, площадью 17,5 кв.м.;

установлена смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение ванной №а-3 площадью 3,9 кв.м. от помещения жилой комнаты №а-5 площадью 29,4 кв.м.;

установлена смежная перегородка и дверной проем, отделяющие помещение туалета №а площадью 1,1 кв.м. от помещения жилой комнаты №а-5 площадью 29,4 кв.м.;

установлена смежная перегородка, отделяющая помещение ванной №а-3 площадью 3,9 кв. м. от помещения туалета № ...ю 1,1 кв.м.;

установлена часть смежной перегородки, отделяющей помещение кухни № площадью 4,9 кв.м. от помещения жилой комнаты №а-5 площадью 29,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения от 06.04.2014г. до перепланировки ... состояла из следующих помещений:

коридор № площадью 2,7 кв.м;

коридор № площадью 7,7 кв.м.,

санузел № площадью 4,5 кв.м;

кухня № площадью 10,2 кв.м;

жилая комната № площадью 17,5 кв.м.

... учетом холодных помещений составляла 42,7 кв.м., общая площадь – 40,8 кв.м., жилая – 17,5 кв.м., подсобная – 23,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры, составленному МУПТИ и ОН на 10.11.2019г, ... состоит из следующих помещений:

коридор № площадью 2,6 кв.м;

кухня № площадью 4,9 кв.м;

туалет №а площадью 1,1 кв.м.,

ванная №а-3 площадью 3,9 кв.м.,

жилая комната №а-5 площадью 29,4 кв.м.

лоджия 6х площадью 1,9 кв.м.

... учетом холодных помещений составила 43,8 кв.м., общая площадь – 41,9 кв.м., жилая – 29,4 кв.м., подсобная – 12,5 кв.м.

С целью узаконения указанной перепланировки истец обратился в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, где ему 11.12.2019 письмом №.05/2042 отказано в удовлетворении заявления об узаконении произведенной перепланировки и переустройства квартиры ввиду того, что перепланировка выполнена с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, при этом разъяснено право обращения в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №-Э/2021 от 02.03.2021г., выполненным ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» после произведенной перепланировки и переустройства ..., расположенная в жилом ..., в ..., представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемым к набору помещений квартир, при этом вход в жилую комнату №а-5, осуществляется из помещения коридора №.

Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь жилой комнаты №а-5, габариты, высота и инженерное обеспечение, за исключением площади помещения кухни №, ... соответствует требованиям п. 5.3., 5.7, 5.8., 5.9., 9.5., 9.22., 9.28., 9.29 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 2.5. ВСН 61-89(р.) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и не противоречит требованиям п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 112.13330.2011.

Площадь помещения кухни, с номером помещения в поэтажном плане №, - 4,9 кв.м, противоречит требованиям, оговоренным п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (отклонение 0,1 кв.м.). Данное нарушение не является существенным, данный размер кухни-ниши в составе перепланированного помещения предусмотрен проектом перепланировки, согласованным архитектором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

По данным натурного осмотра жилого помещения (фото №) установлено, что отделение помещения кухни № от жилой комнаты №а- 5 произведено за счет установки барной стойки.

П. 2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» не регламентирует расположение электрифицированных кухонь.

Жилая комната, с номером помещения в поэтажном плане №а-5, а также помещение кухни, с номером помещения в поэтажном плане №, ..., имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016, где указано, что "естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330", а также соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, согласно которым «жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания».

Выполненные работы по перепланировке и переустройству ..., расположенной по адресу: ..., №, заключаются в изменении изначальной планировочной схемы квартиры за счет демонтажа и устройства ненесущих гипсолитовых перегородок, а также в изменении расположения санитарно-технических приборов (ванная, унитаз, раковина), осуществление которых совершается в целях повышения удобства эксплуатации и условий проживания в исследуемой квартире.

Работы произведены на основании проекта переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненного ООО «Архитектурное бюро» от 2014 г. (проект согласован Архитектором Ворошиловского района г.Ростова- на-Дону), а также Распоряжения Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о согласовании переустройства и перепланировки ... по адресу: ....

Все возведенные конструкции квартиры на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию ..., жилого ..., расположенного по ..., в ... и не угрожают жизни и здоровью людей, что не противоречит требованиям п. 28 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.1 СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Квартира №, расположенная по ..., №, в ..., общей площадью 41,9 кв. м., в части площади помещения кухни (№, площадью 4,9 кв. м.) её местоположения и габаритных параметров, а также местоположения помещения ванной № и помещения туалета №а, соответствует проекту переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ..., №, ..., выполненный ООО «Архитектурное бюро» от 2014г.

Квартира №, расположенная по ..., №, в ..., общей площадью 41,9 кв. м., в части существующего набора помещений (отсутствие жилой комнаты №, площадью 7,6 кв. м.) противоречит данным, оговоренным проектом переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ..., №, ..., выполненный ООО «Архитектурное бюро» от 2014 г.

Несоответствие выражено в том, что при проведении работ по перепланировке не была возведена ненесущая перегородка, отделяющая помещение комнаты № по проекту (площадью 7,6 кв.м.) от комнаты № по проекту (площадью 20,9 кв.м.).

Также при анализе проекта и технической документации жилого помещения после перепланировки установлены незначительные отличия в габаритных параметрах и площадях помещений, согласно внутренней планировочной схемы квартиры, которые заключаются в следующем:

комната № меньше на 0,1 кв. м, проектной (2,7-2,6); комната № (по техпаспорту №а-3) на 0,2 кв. м, меньше проектной (3,9-4,1); комната №а на 0,1 кв. м, больше проектной (1,1-1,0). Данные отклонения не являются существенными и могут быть связаны с уточнением линейных размеров помещений в результате косметического ремонта помещений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО, который выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное исследование, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что произведенная истцом перепланировка не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - ... в ... с кадастровым номером №, в перепланированном состоянии, площадью с учетом холодных помещений 43,8 кв.м., общей площадью – 41,9 кв.м., жилой – 29,4 кв.м., подсобной – 12,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор № площадью 2,6 кв.м; кухня № площадью 4,9 кв.м; туалет №а площадью 1,1 кв.м., ванная №а-3 площадью 3,9 кв.м., жилая комната №а-5 площадью 29,4 кв.м. лоджия 6х площадью 1,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2021 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...