Приговор № 1-1765/2024 1-291/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-1765/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федерягиной Л.М.,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес> в г. Кургане в ходе ссоры с ФИО15 А.Н., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес неустановленным твердым тупым предметом, используя его в качестве оружия, в область головы ФИО15 множественные удары.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО15 причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма: подострая субдуральная гематома слева объемом 160 мл (клинически); субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям теменно-затылочных долей с переходом на базальные поверхности, ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобно- теменной области по центру (1), в теменной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области слева (1), в теменной области справа (2), в затылочной области по центру (1), расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО15 наступила 4 июня 2024 г. в 22 часа 10 минут в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Курган, <адрес>, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, пневмонией и полиорганной недостаточностью, причиненной умышленными преступными действиями ФИО1 и повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО15.

При этом Мосин не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть смерть ФИО15 наступила по неосторожности для ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16 или 17 мая 2024 г. распивал спиртное совместно с ФИО15 и ФИО80 рядом с теплотрассой около <адрес> в г. Кургане. Конфликтов с ФИО15 не было. Оборудовал ему место для сна на месте распития спиртного. Его, ФИО1, место для сна было в отделении от места, где распивали спиртное. Он ударов ФИО15 не наносил. Это мог сделать ФИО80, который накануне ударил в нос ФИО15, или Арапов. На следующий день сотрудники полиции его вместе с ФИО80 и ФИО95 отвезли в полицию. ФИО15 больше не видел.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2024 г. в вечернее время, около 19-20 часов, на трубах около домов 62-64 по пр. Конституции в г. Кургане он встретил ФИО1 и ФИО15. Оба проживали на улице. Он предложил выпить спиртного. Купили 2 бутылки спирта по 100 гр., развели водой. Выпивали все. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО15 возник конфликт по причине того, что ФИО15 лег на матрас, на котором все время спал ФИО1. Инициатором конфликта был ФИО1, в ходе конфликта они оба выражались нецензурной бранью. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО15 пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. в область головы, не менее 2 раз, возможно 5 раз. После чего ФИО15 встал и пошел во дворы, а ФИО1 остался. Свидетель не видел, чтобы ФИО15 причинял ФИО1 телесные повреждения. При нанесении ударов ФИО1 стоял, а ФИО15 лежал на правом боку. У ФИО15 не было телесных повреждений до того, как начали распивать спиртное. Свидетель не пытался пресечь действия ФИО1, наблюдал происходящее с расстояния 3-5 метров, после чего тоже ушел. Через несколько дней встретил ФИО1, спросил у него, приходил ли ФИО15, тот ответил, что не приходил. В этот день их нашли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО15 находится в больнице, он рассказал, что между ФИО1 и ФИО15 был конфликт.

Свидетели ФИО98 Г.В. и ФИО100 Д.С., сотрудники полиции, пояснили в судебном заседании, что 20 мая 2024 г. заступили на патрулирование. Из дежурной части УМВД России по г. Кургану поступил вызов, согласно которому около автосалона «Авто Регион 45» на теплотрассе лежит мужчина. По прибытии увидели лежащего мужчину – ФИО15, который был знаком ранее, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО15 часто дышал, был без сознания, видимых повреждений на нем не было, они вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Установили, что ФИО15 обнаружила прохожая, впоследствии ее опросили. 21 мая 2024 г., заступив на службу, узнали, что у ФИО15 в больнице были обнаружены телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, необходимо было установить круг его общения и доставить в отдел полиции для разбирательства. В этот же день обнаружили в кустах на теплотрассе около дома 62а по пр. Конституции граждан: ФИО1, ФИО80, ФИО95. ФИО1 крепко спал, а ФИО80 и ФИО95 сидели. После этого были все доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО105 С.Н. пояснил в судебном заседании, что работает в Центре социального обслуживания, находящемся по адресу: <...>, где лица без определенного места жительства имеют возможность поесть, переночевать, провести гигиенические процедуры. Приходил ли ФИО15 в Центр, сказать не может.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО105 пояснял, что, работая администратором в Центре социального обслуживания № 1, 17 мая 2024 г. находился на работе. Прием лиц без определенного места жительства начинается в 17 часов 00 минут. В это время в ЦСО № 1 пришел ФИО15 А.Н., ранее он его знал как посетителя ЦСО № 1. ФИО15 А.Н. пришел в ЦСО в состояния опьянения, в связи с чем, по правилам в ЦСО, его не впустили, и он ушел. У ФИО15 А.Н. были телесные повреждения в области головы, где именно, пояснить затрудняется в связи с давностью произошедшего. По обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО15 А.Н. ему ничего не пояснял (Том 2 л.д. 90-93).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что подписал протокол, не читая. Подписи в протоколе его.

Свидетель ФИО109 К.В. пояснил в судебном заседании, что работает слесарем -сантехником в ЦСО № 1 по <адрес> в г. Кургане. Подсудимый ему знаком визуально, так как тот живет недалеко от ЦСО, а также несколько раз туда приходил, фамилию узнал только в судебном заседании. ФИО15 он знал, так как тот был посетителем в «ЦСО» ФИО15 неоднократно ночевал в ЦСО, когда был трезвый. В 2024 г., месяц не помнит, но было тепло, днем, или ближе к вечеру он видел ФИО15 сидящим на трубе, тот был в состоянии опьянения, у него были ссадины, на вопрос «что случилось?» он ответил, что подрался, сказав, что телесные повреждения ему причинил какой-то знакомый из п. Энергетики, с которым они употребляли спиртное вместе.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО109 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в Центре социального обслуживания № 1. 17 мая 2024 он находился на работе. Примерно в 17 часов 00 минут в ЦСО № 1 пришел ФИО15 Алексей, ранее он его знал, так как последний был посетителем ЦСО. У ФИО15 были телесные повреждения в области головы. Он спросил у ФИО15 А.Н., откуда у него телесные повреждения, тот ответил ему, что 16 мая 2024 г. он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 избил ФИО15 А.Н. бутылкой. ФИО1 свидетелю также известен, так как последний несколько раз посещал ЦСО. У ФИО15 А.Н. на волосах головы была запекшаяся кровь (Том 2 л.д. 94-97).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что фамилию ФИО1 следователю не сообщал, протокол прочитал бегло. Подписи в протоколе его.

Свидетель ФИО102 К.С. сообщила, что в мае 2024 г., не исключает 20 мая 2024 г., по дороге на работу около д<адрес> в г. Кургане увидела лежащего на трубах мужчину без сознания в темной одежде. К мужчине не подходила, сразу вызвала полицию.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- сообщение о происшествии от 20 мая 2024 г., согласно которому в дежурную часть УМВД России по г. Кургану поступило сообщение ФИО102 К.С. о том, что по адресу: <...>, возле теплотрассы лежит мужчина (том 1 л.д. 17),

- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности с левой стороны от входа торгово-строительной фирмы «Стройка-Курган.РФ» по адресу: <...>, участок местности около д.62а по пр. Конституции в г. Кургане (обнаружены и изъяты бутылка с пробкой «Сталк», бутылка с этикеткой «GARAGE») (том 1 л.д. 31-36, 37-42),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ГБУ КОБСМЭ (<...>) осмотрен труп ФИО15 А.Н. (том 1, л.д. 46-50);

- заключение эксперта № 1409, согласно выводам которого смерть ФИО15 А.Н. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, пневмонией и полиорганной недостаточностью. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 А.Н. установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: подострая субдуральная гематома слева объемом 160 мл (клинически); субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям теменно-затылочных долей с переходом на базальные поверхности, ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобно- теменной области по центру (1), в теменной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области слева (1), в теменной области справа (2), в затылочной области по центру (1). Данная травма причинена в результате ударных воздействий (не менее 5) твердого тупого предмета (предметов), не отобразивших своих физических свойств, в разном, хаотичном направлении, в срок не менее 10-ти суток до наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженности клеточных реакций в поврежденных тканях. По степени причиненного вреда здоровью закрытая тупая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15 А.Н. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при условии обращения поврежденной поверхностью тела к травмообразующему предмету. По данным медицинской документации смерть ФИО15 А.Н. наступила 4 июня 2024 г. в 22 часа 10 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа в морге (Том 1 л.д. 111-114).

-заключение эксперта № 40 (дополнительной судебно-медицинской экспретизы), согласно выводам которого смерть ФИО15 А.Н. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, пневмонией и полиорганной недостаточностью. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 А.Н. установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: подострая субдуральная гематома слева объемом 160 мл (клинически); субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям теменно-затылочных долей с переходом на базальные поверхности, ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в лобно- теменной области по центру (1), в теменной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области слева (1), в теменной области справа (2), в затылочной области по центру (1). Данная травма причинена в результате ударных воздействий (не менее 5) твердого тупого предмета (предметов), не отобразивших своих физических свойств, в разном, хаотичном направлении, в срок не менее 10-ти суток и не более 20- ти суток до наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженности клеточных реакций в поврежденных тканях. По степени причиненного вреда здоровью закрытая тупая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15 А.Н. Учитывая морфологические особенности наружных и внутренних повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, степень выраженности клеточных реакций в поврежденных тканях (гистологически), можно предположить, что они возникли в короткий промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый минутами. Не исключается возможность их причинения 16 мая 2024 г. Учитывая морфологические особенности наружных и внутренних повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, после ее причинения ФИО15 А.Н. мог выполнять активные целенаправленные действия в ограниченный период времени, от нескольких часов до нескольких суток до госпитализации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» 20 мая 2024 г. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. По данным медицинской документации смерть ФИО15 А.Н. наступила 4 июня 2024 г. в 22 часа 10 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа в морге (Том 2 л.д. 112-115).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 110/1, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера у врача-психиатра ФИО1 в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО80, ФИО101, ФИО98, ФИО102 у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1.

Оценивая показания свидетелей ФИО109 и ФИО105, суд полагает более достоверными показания, данные ими на стадии предварительного расследования. Перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов путем личного прочтения, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, замечаний не высказали.

Вред здоровью потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, давность их причинения, а также причина смерти потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он ударов ФИО15 не наносил, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу, что они даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственность за содеянное.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО15 достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО80 – непосредственного очевидца, а также письменными материалами дела. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО109 со стадии предварительного расследования, признанных судом достоверными, ФИО15 сам рассказывал, что удары ему нанес ФИО1.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что место и время совершения преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в вечернее время 16 мая 2024 г. ФИО1 в ходе ссоры с ФИО15 умышленно нанес последнему множественные удары неустановленным твердым тупым предметом по голове. Указанную дату называет свидетель ФИО80, а свидетели ФИО105 и ФИО109, согласно их показаниям на стадии предварительного расследования дела, сообщали, что 17 мая 2024 г. видели телесные повреждения у ФИО15.

Как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, у потерпевшего ФИО15, в период, предшествующий получению указанных телесных повреждений, каких – либо конфликтов ни с кем не было, телесные повреждения, вопреки позиции ФИО1, отсутствовали. Данный вывод сделан судом на основании показаний свидетеля ФИО80, признанных достоверными, а также письменных материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта о том, что наружные и внутренние повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО15, возникли в короткий промежуток времени, вероятнее, всего исчисляемый минутами, и не исключается возможность их причинения 16 мая 2024 г.

В судебном заседании установлено, что мотивом нанесения ФИО1 ударов по голове ФИО15 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему в связи с тем, что последний занял место для сна, оборудованное ФИО1 у д.62а по пр. Конституции в г. Кургане.

ФИО1, настаивая на своей непричастности к преступлению, не отрицал, что 16 или 17 мая 2024 г. распивал спиртное с ФИО15 и ФИО80. При этом настаивал, что в месте распития спиртного - на трубах около <адрес> в г. Кургане оборудовал место для сна ФИО15, а сам спал в другом месте, соответственно причин для конфликта не было.

Вместе с тем, из показаний ФИО80 следует, что именно около у <адрес> в г. Кургане ФИО1 всегда спал. Кроме того, именно в этом месте ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции 21 мая 2024 г.

Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так как осознавал общественную опасность своих действий по причинению вреда, опасного для жизни потерпевшего, предвидя наступление этих общественно-опасных последствий. Данный вывод основан на том, что Мосин нанес множественные удары неустановленным твердым тупым предметом по голове ФИО15, то есть в область жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах Мосин не мог не осознавать, что в результате указанных множественных ударов причиняет ФИО15 опасные для жизни повреждения, и хотя и не предвидел наступление смерти потерпевшего, но относился к этому равнодушно.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мосин не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевший жизни и здоровью подсудимого никаким образом в момент причинения ему телесных повреждений не угрожал, каких-либо противоправных действий в отношении Мосина не совершал. Инициатором конфликта между ФИО15 и ФИО1 выступил последний.

Заключением эксперта (т.1 л.д.122-123) установлено наличие телесных повреждений у ФИО1, а именно: множественные ссадины в виде расчесов по всем поверхностям туловища и верхних конечностей, причиненные от трущих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с травмирующей ограниченной поверхностью, но учитывая, что данные телесные повреждения, по мнению эксперта, вероятно, причинены самим освидетельствуемым, а давность причинения повреждений определена экспертом до одних суток к моменту проведения экспертизы - 21 мая 2024 г., суд считает данные телесные повреждения не относящимися к рассматриваемому делу.

У суда нет сомнений в том, что Мосин не имел в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не имеет в настоящее время психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, а также следует из заключения эксперта № 110/1 и характеризующего материала.

Не имеется оснований для констатации состояния аффекта у ФИО1, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны ФИО15 или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

ФИО1 контролировал свое поведение и свои действия во время данного конфликта, как до нанесения указанного ударов, так и во время его нанесения, а также после этого, осознавал характер происходивших событий, на что также указывают показания очевидца произошедшего ФИО80.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача- нарколога, на учета у врача - психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает неблагополучное состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего как явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих на совершение каких-либо оскорбляющих или противоправных действий со стороны потерпевшего, по отношению к ФИО1, которые могли бы послужить поводом для совершения данного преступления. Жизни и здоровью ФИО1 ФИО15 каким – либо образом не угрожал, ударов не наносил. Нецензурная брань употреблялась ФИО15 в ходе обоюдной ссоры с ФИО1, инициатором которой был подсудимый.

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО1 при допросах не сообщал и иным способом расследованию преступления не способствовал. Судом учтено, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности: в присутствии ФИО80.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который в целом характеризуется неудовлетворительно, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по убеждению суда, повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления, поскольку вследствие такого состояния он стал агрессивным.

Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО80.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление единственное предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Наказание Мосину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения ФИО1 в заключения под стражу без изменения.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

В отношении ФИО1 постановлен приговор 24 сентября 2020 г., вступивший в законную силу 6 октября 2020 г., согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Вместе с тем, согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, такой приговор для исполнения не поступал.

Согласно ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Поскольку с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1, которым он осужден за преступление небольшой тяжести, прошло два года, и он не приведен к исполнению, то суд считает, что на момент совершения преступления 16 мая 2024 г. ФИО1 являлся несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 21 мая 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 44985 руб. 70 коп., подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку с пробкой «Сталк», бутылку с этикеткой «GARAGE» - уничтожить; куртку и джинсы, хранящиеся в СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области, - вернуть ФИО1, а в случае невостребования по истечении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Сафонова

УИД № 45RS0026-01-2024-022232-92