Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-735/2017

ДЕЛО № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 8 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Струковой П.С.,

при секретаре Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании проходом к земельному участку, демонтаже части забора и ворот, внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, в котором просит суд: обязать ФИО4 и ФИО5 не синить препятствий в пользовании ФИО3 и членами его семьи проходом между земельными участками 50:33:0030122:177 (1) и 50:33:0030122:177 (2), проходящему по не поставленному на кадастровый учет земельному участку, расположенному вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030122:64, 50:30:0030122:63 с одной стороны и 50:33:0030122:147 с другой стороны; Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 и членам его семьи препятствий в пользовании проходом между земельными участками 50:33:0030122:177 (1), проходящему по не поставленному на кадастровый учет земельному участку, расположенному вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 50:30:0030122:63 с одной стороны и 50:33:0030122:177(1) с другой стороны; обязать ФИО4 демонтировать часть забора длинной 1,21 м, самовольно установленную между участками 50:33:0030122:177 (1) и 50:33:0030122:63.; Обязать ФИО4 демонтировать забор и въездные ворота самовольно установленные между участками 50:33:0030122:177 (1) и 50:33:00301226147; Обязать ФИО5 демонтировать часть забора с западной части принадлежащего ему участка, препятствующего истцу осуществлять проход по не поставленному на кадастровый учет земельному участку, расположенному вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030122:64, 50:33:0030122:63, с одной стороны и 50:33:00301226147 с другой стороны от одного, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030122:177 (2) к другому с кадастровым номером 50:33:0030122:177 (1); взыскать с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 120 000 рублей; внести изменения в данные о границах земельного участка с кадастровыми номерами 50:33:0030122:64, 50:33:0030122:63, привести их в соответствие с данными экспертного заключения, предоставив истцу проход указанного в плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> состоит из двух массивов: площадью 400 кв.м – при доме, и площадью 800 кв.м – находится за фасадной частью. Участок стоит на кадастровом учете с 18.09.2003. Между участками истца и ответчика должен существовать проход, обеспечивающий доступ истца на второй массив принадлежащего ему участка. В виду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали, заявив, что данные требования сводятся к одному – нечинению препятствий в пользовании проходом между участками истца, однако фактически проход не существует.

Представитель третьего лица – ФИО1 городского поселения Жилево Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица по правилам, предусмотренным п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела № 2-147/13; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-147/13, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд признать границы земельного участка, установленные в результате проведения работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; 50:33:003 01 22:0063, незаконными в части установления границ в точках 6,7,8,10,11 и обязать Ответчика восстановить проход в границах, указанных в Извещении Администрации Новоселковского Сельского округа Ступинского района Московской области № от 22.05.2001г., и устранить препятствия по использованию данного прохода для свободного доступа к своему земельному участку (дело №, том 1 л.д.153-155, 183-184).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от 11 марта 2010 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано (дело № 2-59/10, том 1 л.д.244-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 06 мая 2010 года решение Ступинского городского суда Московской области от 11.03.2010 оставлено без изменения (дело № 2-59/10, том 2 л.д.26-28).

Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2010, в ходе судебного разбирательства судом исследовались доводы ФИО2 о наличие прохода ко второму массиву принадлежащего ему земельного участка, а также наличии возможных прав ФИО2 в отношении части земли, которая, как он полагает, должна являться проходом.

В данной ситуации суд соглашается с доводами ответчика, о том, что исковые требования, по сути, являются аналогичными с ранее заявленными в пределах гражданского дела № №, 2-147/13 и направленными на достижение одной и той же цели.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030122:177, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: обл. <адрес> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2012г., запись регистрации 50-01/33-29/2003-254.1), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260). Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030122:177 является многоконтурным.

ФИО3 на правах аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор аренды земельного участка с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:33:00000:85066, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для ведения огородничества (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030122:63, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: обл<адрес> дом 47. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации 50-50-33/053/2007-004 от ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030122:64, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, д. Хирино, <адрес> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации 50-50-33/053/2007-003 от ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030122:147, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, д. <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации 50-50-33/041/2012-413 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой, экспертами было проведено обследование земельных участков при <адрес> 49 с кадастровыми номерами 50:33:0030122:177, 50:33:0030122:63 и 50:33:0030122:64. При обследовании было установлено, что границы земельных участков на местности обозначены ограждениями. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0030122:177(2) и 50:33:0030122:64 имеет двойное ограждение.

В материалах гражданского дела содержится выкопировка из публичной кадастровой карты по состоянию на 05.04.2017г. (л.д.45) с нанесенными номерами точек.

При обследовании было установлено, что в районе точек 5,6,7 установлено 2 ограждения. Деревянный забор с калиткой, установленный истцом (на рис.2 соответствует точкам 6-7) и забор из «сетки-рабицы», установлена ответчиком (на рис.2 соответствует точкам 17-18).

Стоит отметить, что установленные ограждения соответствуют границам земельных участков согласно сведений ЕГРН с учетом погрешности определения местоположения поворотных точек участков.

Расстояние между земельными участками 50:33:0030122:177(2) и 50:33:0030122:64 согласно сведений ЕГРН составляет порядка 0,30-0,33м., что недостаточно для прохода.

Как показала эксперт в судебном заседании, переноса заборов в сравнении с ранее проведенной экспертизой по гражданскому делу (2-147/13) со стороны ответчиков не установлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании границ земельного участка незаконным, обязании восстановить проход и устранить препятствия по использованию данного прохода для свободного доступа к земельному участку, в иске ФИО3 было отказано.

Этим же решением установлено, что участки при домовладениях №№ и 49 в <адрес> со всех сторон огорожены заборами. Причем землеустроительное дело на земельный участок истца (межевание границ участка) составлено ДД.ММ.ГГГГ, а землеустроительное дело на земельный участок ответчицы составлено ДД.ММ.ГГГГ

В 2008 году ФИО7

Кроме того, разрешая спор между сторонами, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.130-157).

Согласно представленному заключению, пересечений земельных участков истца и ответчицы не имеется. Площадь земельного участка ФИО4 соответствует правоустанавливающим документам, запользование ею земель, относящихся к землям муниципальной собственности, не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчицей по делу, поскольку истцом не доказано нарушений его прав ответчицей, что соответствует также и нижеприведенным нормам права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено судом апелляционной инстанции право ФИО3 на проход по землям, находящимся в ведении муниципального района, не будет восстановлено по причине отсутствия такого права на момент разрешения спора.

Доводы ФИО3, описанные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении о том, что его право пользования земельным участком, вошедшим в состав земельных участков ФИО4, для прохода на свой земельный участок, подтверждается планами земельных участков, а поэтому подлежит восстановлению, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы фактически направлены на несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором уже давалась оценка планам земельных участков и в котором суд пришел к выводу о том, что истец пользовался проходом по земельному участку ответчицы с ее согласия, а не по землям, находящимся в ведении муниципального района.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст.ст. 194-198, 61 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании проходом к земельному участку, демонтаже части забора и ворот, внесении изменений в сведения о границах земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.С. Струкова