Решение № 2-1388/2025 2-1388/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1388/2025

Дело № 2-1388/2025

УИД 34RS0007-01-2025-001774-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО25., представителя ответчика ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указа, что 25.01.2017 года ФИО22 на основании нотариальной доверенности от 07.12.2016 года № АДРЕС ФИО4, выданной истцом, была продана принадлежащая ему доля 21/50 в АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 71 кв.м. по адресу ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная доля принадлежала ФИО21 на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно копии договора купли-продажи от 25.01.2017 года №АДРЕС ФИО4 удостоенной нотариусом, указанная в исковом заявлении 21/50 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащая истцу была продана ответчиком гражданину ФИО7 за 600 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме до подписания договора купли-продажи, то есть до 25.01.2017 года. Следовательно, обязанность по передаче денежных средств, полученных по договору от 25.01.2017 года возникла у ответчика незамедлительно после подписания договора. Однако, в нарушение положений законодательства ответчиком, денежные средства, полученные в качестве платы за проданное имущество истцу переданы не были. В связи с тем, что на момент совершения вышеуказанной сделки истец отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ», и освободился из места лишения свободы только ДАТА ИЗЪЯТА, о факте совершения сделки ему стало известно только после освобождения из места лишения свободы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО19. в пользу ФИО20. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 489 812, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.

Истец ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО18.

Представитель истца ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, указал, что истец узнал о продаже комнаты в 2024 году после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю ФИО17. Так же предоставила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО13., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что истец приходится дядей мужу ответчика, между сторонами сложились более доверительные отношения, чем с родственниками. Истец занял денежные средства у ФИО5 под залог комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако кредитные обязательства не исполнял. В связи с чем ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ФИО8 были удовлетворены, стоимость комнаты с торгов определена в размере 300000 рублей. Интересы ФИО9 представляла ответчик. ФИО2 договорилась с ФИО8 снять обременения с комнаты, чтобы продать комнату за рыночную стоимость в размере 430000 рублей. После ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 оформил на ответчика доверенность на продажу комнаты. Комната была продана с завышенной ценой и добровольно исполнено решение суда. Предварительный договор продажи комнаты был заключен ДАТА ИЗЪЯТА, основной договор заключен ДАТА ИЗЪЯТА. Комната с торгов не продавалась. После продажи комнаты добровольно исполнено решение суда и погашена задолженность за долги по коммунальным платежам в размере 250000 рублей. Ответчик на протяжении семи лет ездила на свидание к истцу, осуществляла ему передачи. Считает, что с момента продажи комнаты с января 2017 года по дату подачи иска май 20205 года истец не мог не знать о продажи комнаты, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 года принадлежала 21/50 доля жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 года, серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

07.12.2016 года истцом ФИО3 на имя ответчика ФИО2 выдана нотариальная доверенность № АДРЕС ФИО4. Согласно указанной доверенности истец доверил ответчику продать принадлежащие ему 21/50 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 71 кв.м, по адресу улАДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 30.12.2016 года стороны согласовали стоимость долей в размере 430 000 рублей.

Согласно заверенной копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.01.2017 года №АДРЕС ФИО4, 21/50 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащая истцу продана ответчиком гражданину ФИО7 за 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, денежные средства были получены ответчиком ФИО2 в полном объеме до подписания договора купли-продажи, то есть до 25.01.2017 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика спорная комната была продана по завышенной цене.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 430000 рублей за проданную ей от имени истца квартиру, стороной ответчика не оспаривался.

В период с 21.01.2017 года по 19.02.1024 года истец ФИО3 отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ», что справкой исправительной колонии.

Считает, что ответчик была уполномочена на получение денежных средств по договору купли-продажи, однако право распоряжаться полученными денежными средствами ей не было предоставлено, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Согласно выданной истцом ФИО3 на имя ответчика ФИО2 нотариальной доверенности № АДРЕС ФИО4 следует, что ФИО3 доверяет ФИО2 получать следуемые из договора деньги.

Как следует из показаний представителя ответчика, ФИО2 занял денежные средства у ФИО8 под залог комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако кредитные обязательства не исполнял. В связи с чем ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ФИО8 были удовлетворены, стоимость комнаты с торгов определена в размере 300000 рублей. Интересы ФИО9 представляла ответчик. ФИО2 договорилась с ФИО8 снять обременения с комнаты, чтобы продать комнату за рыночную стоимость в размере 430000 рублей. После 05.12.2016 года, 07.12.2016 года ФИО9 оформил на ответчика доверенность на продажу комнаты. Комната была продана с завышенной ценой и добровольно исполнено решение суда. Предварительный договор продажи комнаты был заключен 30.12.2016 года, основной договор заключен 25.01.2017 года. Комната с торгов не продавалась. После продажи комнаты добровольно исполнено решение суда и погашена задолженность за долги по коммунальным платежам в размере 250000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены решение Центрального суда г. Волгограда от 25.08.2016 года по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016 года в размере 156260 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество 21/50 доля квартиры расположенной по адресу: <...>; решение Центрального суда г. Волгограда от 05.12.2016 года по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2016 года в размере 246460 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество 21/50 доля квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; выписка ООО «УК ТЗР» из лицевого счета по спорной комнате за период с марта 2015 года по сентябрь 2021 года.

Между тем, из выданной истцом ФИО3 на имя ответчика ФИО2 нотариальной доверенности № АДРЕС ФИО4 не усматривается полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами от продажи принадлежащей истцу комнаты. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о договоренности между сторонами о том, что денежные средства от продажи комнаты были использованы на исполнение решения суда и погашения задолженности по коммунальным платежам, а также доказательства повышения продажной цены комнаты, стороной ответчика суду не представлены.

В нарушение положений законодательства ответчиком, денежные средства, полученные в качестве платы за проданное имущество истцу переданы не были.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт получения ФИО2 денежных средств от продажи принадлежащей истцу комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО2 удерживать денежные средства.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст.971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

По настоящему делу установлено, что о продаже ФИО2, действующей на основании выданной ФИО3 07.12.2016 года нотариально удостоверенной доверенности с правом получения денежных средств и государственной регистрации перехода права собственности, истцу должно было стать известно в январе 2017 года, поскольку согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от 30.12.2016 года, стороны обязались в полном объеме подготовить документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи и заключить основной договор не позднее 31.01.2016 (с учетом опечатки 31.01.2017) года. Согласно постановлению Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 23.01.2017 года в отношении ФИО3 21.01.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основной договор купли-продажи заключен 25.012017 года.

При достаточной степени разумности и осмотрительности, именно после января 2017 года истец мог и должен был обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 05.05.2025 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца, что на момент совершения вышеуказанной сделки истец отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», и освободился из места лишения свободы только 19.01.2024 года, о факте совершения сделки ему стало известно только после освобождения из места лишения свободы, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. Поскольку при должной осмотрительности истец мог узнать о совершении сделки от его имени.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, из материалов дела не усматривается.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства-это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования, также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с общим правилом, установленным сг.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья С.В. Чапаева