Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело № 2-2012/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000239-86

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.А. к С.В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Л.М.А. обратилась в суд с иском к С.В.В., в котором просит взыскать с С.В.В. в ее пользу с учетом уточнений сумму в размере 376 368, 50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости в размере 17 607, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 841,84 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего С.В.В. и <данные изъяты>, под управлением Л.А.С., принадлежащего Л.М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана С.В.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу 386 868, 50 рублей (354 000 руб. страховое возмещение, 27 868,50 руб. УТС, 5000 руб. эвакуатор), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 13 131 рублей, в общей сложности сумма страхового возмещения составила 367 131 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 743 500 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает страховую сумму, истец просит взыскать сумму 376 368,50 руб., с виновника. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 45 476 руб., страховой компанией выплачено УТС 27 868,50 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 17 607, 50 руб.

Истец Л.М.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Л.М.А. по доверенности Х.Т.Т. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.В.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика С.В.В. по доверенности З.А.М. на судебном заседании с иском не согласился, просил назначить повторную экспертизу.

Третьи лица – Л.А.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего С.В.В. и <данные изъяты>, под управлением Л.А.С., принадлежащего Л.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина С.В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заявлению о признании случая страховым, АО «СОГАЗ» перечислило истцу 386 868, 50 рублей, из которых 354 000 рублей сумма на ремонт транспортного средства, 27 868,50 рублей сумма возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 рублей оплата эвакуатора.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Л.М.А., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 45 476 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 131, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 13 131,50 рублей, в общей сложности сумма страхового возмещения восстановительного ремонта составила 367 131, 50 рублей.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП К.А.В. для производства технического заключения.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 637 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № установлено, что основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой (без учета износа) составляет 394 000 руб., с учетом износа 341 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 500 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ИП К.А.С. по заказу финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 45 476 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательства, ответчиком не оспорено, иной суммы ущерба судом не установлено.

АО «СОГАЗ» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 27 868, 50 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в данном случае, обязанность по возмещению имущественного вреда, возлагается на собственника и виновника, т.е. на С.В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании суммы с ответчика в пользу истца в размере 343 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из расчета 743 500 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 367 131, 50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также утрату товарной стоимости в размере 17 607, 50 руб., исходя из расчета 45 476 руб. (сумма УТС по экспертизе финансового уполномоченного) – 27 868, 50 руб. (сумма выплаченного УТС)-5000 (эвакуатор).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с С.В.В. в пользу Л.М.А. расходы, за юридические услуги оказанные Л.М.А. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за юридические услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 841, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей, почтовые расходы в размере 841,84 рублей подлежат взысканию с С.В.В. в пользу Л.М.А.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «Республиканская экспертная служба» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с С.В.В. расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.В. (<данные изъяты>) в пользу Л.М.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 376 368, 50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости в размере 17 607, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей, почтовые расходы в размере 841,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с С.В.В. (<данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «Республиканская экспертная служба» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева