Решение № 2-468/2018 2-468/2018 (2-8429/2017;) ~ М-7560/2017 2-8429/2017 М-7560/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13.05.2017 г. в районе <...> Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-21043, г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ТС Ауди А7, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована по договору ОСАГО у ответчика. 29.05.2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, его автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем просил взыскать страховую выплату в размере 271413 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. №, который продал ФИО2, однако, ФИО2 не зарегистрировал ТС на свое имя и в настоящее время он снял с регистрационного учета ранее принадлежащее ему ТС ВАЗ-21043, г.р.з. №.

Истец, представитель истца, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что: 13.05.2017 г. в 22 час. 10 минут в районе <...> Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС Ауди А7, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения в связи с ДТП 13.05.2017 года.

Судом также установлено, что 29.05.2017 года поступило заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. К заявлению был приложен необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами.

После этого, 29.05.2017 года ТС было осмотрено, составлена калькуляция восстановительного ремонта.

20.07.2017 года истице было сообщено о том, что для урегулирования заявленного убытка выдано направление на ремонт на СТОА.

26.10.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия, содержащая требование о страховой выплате, а также заключение об оценке и реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 01.11.2017 года, страховая компания сообщила о том, что было выдано направление на ремонт, а также о возможности выбрать истцу иную ремонтную организацию.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил отчет ООО «Правовая Оценка» в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 261413 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом обстоятельства ДТП.

Судом по данному делу была назначена судебная трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 996/17 от29.12.2017 года ЭУ «Воронежский центр экспертизы», повреждения, зафиксированные на правой габаритной плоскости автомобиля Ауди А7, г.р.з. № не могли быть образованы в процессе контакта с автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. № ни 13.05.2017 года, ни в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 года экспертом не определялась.

Указанное экспертное заключение было оспорено истицей и по делу было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно выводам ООО ЭБ «Феникс» механические повреждения автомобиля Ауди не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ по следующим основаниям: механические повреждения правой боковой стороны автомобиля Ауди не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного события. Механические повреждения правого переднего крыла автомобиля Ауди имеют разнонаправленный характер следообразования, локализованы на ограниченном участке и не имеют своего продолжения в направлении к задней части кузова автомобиля, что свидетельствует о несостоятельности образования данных повреждений в условиях заявленного ДТП, при котором динамические следы скольжения имели бы непрерывный характер образования, с поэтапным переходом с одной части кузова на другую, без разрыва в следах. Следы скольжения были бы ориентированы в направлении от передней к задней части автомобиля, а трассы были бы параллельны горизонтальной поверхности. Механические повреждения правого заднего бампера автомобиля Ауди в районе конструктивного расположения правого заднего фонаря, локализованы на ограниченной площади, изолированы неповрежденными участками и не имеют общей связи с другими повреждениями элементов кузова правой боковой стороны автомобиля. Повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления, не могло быть образовано в результате заявленного ДТП при касательном взаимодействии с левой передней частью автомобиля ВАЗ. Механические повреждения в виде пробоя боковины кузова автомобиля Ауди образовано при статическом взаимодействии с объектом высокой степени твердости и жесткости по нормали к поверхности боковины. Отсутствие динамических следов скольжения в зоне пробоя, характер и направление деформирующего воздействия, свидетельствует о томи, что данное повреждение образовано в условиях полного отсутствия относительного перемещения следообразующего объекта вдоль поверхности левой боковины, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. сравнительный анализ механических повреждений правой боковой стороны автомобиля Ауди и конструктивной формы левой передней части автомобиля ВАЗ и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению силового воздействия, с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов, позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли быть получены автомобилем Ауди в результате перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди экспертом не рассчитывалась.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другими автомобилями и остановкой общественного транспорта) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 08.05.2018г.