Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018~М-2845/2018 М-2845/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело № 2-3139/2018 24RS0028-01-2018-003438-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 <А.И.> о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав тем, что по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLET NIVA г/н C345KН/124, принадлежащий ФИО2 Учитывая то, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована у истца по договору добровольного страхования, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 91 646 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника - ФИО1 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 646 руб., а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 2949 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности № 109 от 04.08.2018г. сроком по 05.02.2019г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО2

Из административного материала усматривается вина ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушившего требования знака 2.4 ПДД, что не оспаривал последний и в судебном заседании. В действиях ФИО2 нарушений ПДД нет.

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО1

При таких обстоятельствах, полагает ответственным за причинение вреда ответчика ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается сведениями сайта «РСА» и не оспаривается ответчиком.

Тогда как автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>

В связи с чем, САО «Надежда» согласно акту № 171291/0 от 23.11.2017г. признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 646 руб., что подтверждается платежным поручением № 66057 от 14.11.2017г., бухгалтерской справкой 62752 от 28.11.2017г., калькуляцией.

Размер ущерба в указанной сумме ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму произведенной выплаты ущерба потерпевшему в размере 91 646 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <А.И.> в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 91 646 рублей, судебные расходы в размере 2949 руб. 38 коп., а всего 94 595 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова