Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-724/2025 М-724/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-913/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2025-001701-29

Дело № 2-913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 29.12.2024 г. в результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, застрахованное у истца по договору страхования имущества №. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 709832,40 руб. Причиной пожара послужило занесение тлеющего табачного изделия на несгораемые материалы, возгорание произошло в квартире № по указанному выше адресу, принадлежащей ФИО1 В целях урегулирования спора в добровольном порядке в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком исполнено не было. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 709832,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 19197 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4, являющиеся наряду с ответчиком ФИО1 собственниками по 1/3 доле каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в случившемся пожаре, но у него нет средств для возмещения ущерба, поскольку является пенсионером, в настоящее время находится на гособеспечении, проживает в доме-интернате, больше жить ему негде. Никакого имущества в собственности, кроме пострадавшей от пожара квартиры, не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, по телефону ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, оценив позицию третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 3/143 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 04.06.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был оформлен полис добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с верандой, выдан страховой полис «ДОМ. ФУДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серии 6302 № сроком действия с 14.06.2024 г. по 13.06.2025 г., избран пакет услуг «Стандарт» и фактором увеличения «К2 огонь». Условия договора определены Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242 (далее - Правила страхования). Страховая сумма установлена до 10000000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является страхователь ФИО2

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 доле каждая являются его дочь ФИО4 и бывшая жена ФИО2, которые на момент случившегося не проживали в данной квартире.

Как следует из отказного материала № 3/143 143 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области 29.12.2024 г. в 19.52 час. на диспетчерский пункт ПЧ-34 ГБУ ЯО ПСО № 2 ПСС ЯО поступило сообщение о том, что горит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован 30 декабря 2024 года в 00 часов 06 минут силами ПЧ-34. В результате возникновения пожара в строении жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 187 м2, квартира № и находившееся в ней имущество повреждено, квартира № и находящееся в ней имущество уничтожено полностью. Кроме того, в результате пожара пострадал гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» с ожогами 1-2 степени. Согласно заключению эксперта № 18/2025 от 17.01.2025 г. со стороны ФИО1, проживающего в квартире <адрес>, были нарушены требования п. 83 ППР в РФ и ст. 34 ФЗ-69. Исходя из всего вышеизложенного, объяснений опрошенных, протокола осмотра места пожара, принимая во внимание обстановку обнаружения и последующего развития пожара, место расположения очага пожара, отсутствие каких-либо сведений, указывающих на наличие умышленных действий по поджогу указанного строения жилого двухквартирного дома, следует, что вероятной причиной возникновения пожара, в строении, расположенного по адресу: <адрес>, послужило занесение тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находящиеся в очаговой зоне. В результате пожара был причинен материальный ущерб ФИО2

На основании указанного выше материала старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО5 27.01.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

13.01.2025 г. страхователь ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении в результате пожара его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

Страховщиком был произведен осмотра застрахованного имущества, о чем был составлен акт осмотра, на основании которого был определен размер реального ущерба, который составил 709832,40 руб.

06.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 64063 перечислило на лицевой счет ФИО2 денежные средства в сумме 709832,40 руб. за поврежденное имущество.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме, согласно страховой сумме на дату наступления страхового случая.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как уже установлено судом, собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского телекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2025 г., проведенными экспертизами, установлены ненадлежащие действия ответчика ФИО1, как собственника доли квартиры, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе, по заносу тлеющих табачных изделий на сгораемые предметы и материалы, находящиеся в непосредственной близости от источника зажигания, которые явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в возникновении пожара. Сам ответчик не отрицал, что в день произошедшего употреблял спиртные напитки и курил в квартире.

Доказательств иной причины пожара, отсутствия вины ответчика и наличия вины иных лиц в материалы дела не представлено.

При этом ненадлежащих действий иных собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе проверки, проведенной по факту пожара, не установлено. Ответчиком ФИО6 вина в возникновении пожара не оспаривалась ни на момент проведения проверки, ни в судебном заседании.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пожар, в ходе которого пострадало жилое помещение, принадлежащее ФИО2, произошел в результате виновных действий ответчика ФИО1, который не соблюдал требования пожарной безопасности, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования суммы возмещенного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 709832,40 руб.

При вынесении решения суд учитывает и признание исковых требований ответчиком ФИО1 В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и судом удовлетворяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 19197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 709783 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19197 руб., а всего 729029 руб. 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова