Решение № 12-416/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-416/2018

Дело № 12-416/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2018 в 19:40 на 17 км 450 м. автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Хёндэ 438931 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Беларус 82.1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в суд, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие вины второго водителя, процессуальные нарушения, нарушение норм материального права, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку трактор не двигался, а стоял без задних габаритных огней в темное время суток.

ФИО1 и его представитель в суде жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО4 в суде пояснил, что с жалобой не согласен, до ДТП он двигался по дороге, перед выездом он проверял работу задних габаритных огней, они были исправны. Работали ли они во время движения он не знает, поскольку в пути это не проверял.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что 28.08.2018 в 19:40 на 17 км 450 м. автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хёндэ 438931 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Исходя из пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Беларус с государственным регистрационным знаком № до совершения на него наезда сзади двигалось по своей полосе движения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4, самого ФИО1, отобранными в соответствии с требованиями закона, схемой к протоколу осмотра места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 21,22, 29), показаниями ФИО4 в суде.

Поэтому доводы жалобы, пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО5 в суде об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что наезд сзади на транспортное средство марки Беларус с государственным регистрационным знаком № произошел в темное время суток (19 часов 40 минут, закат солнца в 18 часов 50 минут) на неосвещенном участке дороги, при этом на этом транспортном средстве не были включены задние габаритные огни, что подтверждается копией постановления в отношении ФИО4 (л.д. 17) и протоколом осмотра места ДТП (л.д. 23-28).

Из буквального толкования пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен видеть движущееся впереди него транспортное средство, чтобы соблюдать до него необходимую дистанцию.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала объективная возможность видеть в темное время суток движущееся впереди него транспортное средство марки Беларус с государственным регистрационным знаком № без работающих задних световых приборов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 имел техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в том числе полученных экспертным путем, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: