СудАкт в соцсетях

Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-547/2018

Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Перминовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и повреждения двери в сумме 56735 руб.

Сослался на, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло возгорание, в результате которого, ему причинен ущерб на сумму 39735 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 56735 руб. в том числе: причиненный пожаром - 39735 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., за сломанную ФИО3 дверь в сумме 12000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованны, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома <адрес> является ФИО2, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 1 кв.м, закопчены стены и потолок (л.д.9).

Из представленного заключения эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов пола от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (удлинителя) (л.д.14-18).

Согласно отчету ООО «Оценочное бюро М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара жилого дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа, составила 38499 руб. 00 коп. (л.д.22-51).

Согласно п.3 договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 5000 руб. (л.д.48). ФИО2 в кассу ООО «Оценочное бюро М» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 5000 руб. (л.д.10).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость входной двери составила 12000 руб. (л.д.10).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба ФИО2 по причинение пожара должна нести ФИО3

Как установлено в судебном заседании собственником указанного жилого помещения является ФИО2, который несет ответственность за состояние электрического оборудования в жилом доме.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что именно ФИО3 в указанный период одна проживала в жилом доме <адрес> и эксплуатировала неисправные электрические приборы, что явилось причиной пожара в указанном жилом помещении.

Между тем, из представленных суду материалов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за то, что она, проживая в жилом доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставила включенным в сеть холодильник через поврежденный удлинитель, в результате чего произошел пожар с повреждением чужого имущества. За указанное правонарушение ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.75-80).

ФИО2 заявляя требования о взыскании с ФИО3 за дверь 12000 руб. не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 повреждением двери причинен имущественный вред истцу в сумме 12000 руб.

Истец не представил доказательств необходимости замены деревянной двери металлической, стоимостью 12000 руб.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. за дверь входную сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 виновными действиями ФИО3 причинен ущерб в указанной сумме.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный сын ФИО3 –ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 после пожара приехали в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Замок был заменен, поэтому он сорвал замок (л.д.78).

Таким образом, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб ФИО2 по причине пожара и взлома двери на ФИО3, полагает в иске отказать.

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг ООО «Оценочное бюро М» возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова