Приговор № 1-286/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-286/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственных обвинителей –старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21, при секретаре судебного заседания ФИО22, с участием ФИО11 Р.С., его защитников - адвоката кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО23 представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО24, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО25, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших ФИО5, ФИО14 Б.О. и адвоката последнего-адвоката адвокатского кабинета «Простор» Адвокатской палаты РД ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу сел.Алмак, <адрес>, РД, проживающего по адресу РД, <адрес>, ул.8-я, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» и по ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО19 Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО2 в съемном гостиничном домике № ресторана «Лаконтина», расположенного по адресу <адрес> ул.<адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО2 спят, тайно похитил, находившийся на подзарядке на столе, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон модели «Айфон-6» стоимостью 13000 рублей с сим-картой с абонентским номером <***> стоимостью 300 рублей, причинив ему-ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, путём разбоя, заранее приготовив для данного преступления перочинный нож с надписями «camp usa, Mfq. In Cina, Nat I Headquarters. U.S.A.», не относящийся к холодному оружию, встретился на территории Хасавюртовской городской больницы с ранее ему знакомым ФИО14 Б.О., после чего, под предлогом того, что необходимо поехать кое-куда, повёз последнего на автомобиле модели ВАЗ 210540, регистрационный знак <***>), на территорию складских помещений торгового дома «Пираньи», расположенного по <адрес>, где, выведя ФИО14 Б.О. из автомобиля, напал на него, направив перочинный нож, и, угрожая ударить ножом в случае неподчинения его требованиям, потребовал от ФИО14 Б.О. передачи ему находящегося при нём мобильного телефона. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО14 Б.О. передал ФИО19 Р.С. принадлежащий ему бывший в употреблении мобильный телефон «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» и по ст.162 ч.2 УК РФ, признал частично и суду показал следующее. С подсудимым ФИО5 он работал в одном производстве и у него отношения с ФИО5 нормальные. В начале июня 2018 года, примерно в 18 часов он встретил своих друзей ФИО5 и ФИО2, с которыми вместе стали прогуливаться по <адрес>. После они поехали в ресторан «Лакантина» расположенный по Бамовской трассе <адрес>, где «сняли» один из гостиничных номером за №. По пути следования ФИО2, купил безалкогольные напитки и продукты питания. В указанном номере они общались между собой и играли в карты. Примерно в 02 часа ночи они легли спать, ФИО2 с ФИО15 легли на первом этаже, а он лег спать на мансардном этаже. Прежде чем легли спать, ФИО15 установил принадлежащий себе мобильный телефон модели «Айфон 6» серого цвета на зарядку. Примерно в 05-06 часов следующего дня он проснулся и спустился в комнате, где спали ФИО5 и ФИО2 ФИО5 и ФИО2 продолжали спать и он незаметно им, и, не разбудив их, похитил мобильный телефон модели «Айфон 6» принадлежащего ФИО5 и ушел. Оттуда он пошел на <адрес>. Пройдя некоторое время он зашел в салон сотовой связи, расположенный на <адрес>, где работает его знакомый молодой мужчина по имени Идрис и предложил ему купить похищенный у ФИО5 мобильный телефон модели «Айфон 6», говоря при этом Идриса, что мобильный телефон принадлежит ему, ему необходимо деньги, поэтому продает телефон. Идрис поверил ему, осмотрев указанный мобильный телефон и согласился купить его за 6800 рублей. После того как забрал деньги, он ушел по своим делам и вырученные деньги потратил по своим нуждам. В этот же день он звонил на мобильный телефон ФИО5, сказал, что телефон похитил он и вернет его. ФИО5 выслушав его, сказал, что он о совершенной кражи сообщил в отдел полиции. На следующий день его задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России <адрес>, где признался в совершенной кражи мобильного телефона у ФИО5 и сказал кому именно продал похищенный мобильный телефон.

Вину свою в совершении кражи мобильного телефона у ФИО5 признает полностью и раскаивается.

ФИО4 знает, отношения между ними нормальные. Примерно три месяца тому назад, он со своим товарищем по имени ФИО17 на автомашине марки ВАЗ-2107 за госномерными знаками <***> РУС, принадлежащего их общему товарищу по имени ФИО18 поехали в Хасавюртовскую городскую больницу, так как ФИО17 говорил, что у него там имеется какое-то дело, а он ездил с ФИО17, просто покататься. Автомашиной управлял ФИО17 и когда они приехали в больницу, случайно увидел находящегося на территории больницы ФИО6. Когда ФИО17 остановил автомашину и стал, уходит в больницу, он попросил ФИО17 дать ему ключи от замка зажигания автомашину, сказав, что ему надо поехать в одно место и ФИО17 дал ему ключ от замка зажиганию этой автомашины. После этого, он позвал ФИО14 Б. к себе и когда тот подошел к нему, предложил поехать с ним одно место. ФИО14 Б. отказался, сказав при этом, что в больнице лечиться его отец, и он ухаживает за ним. Тогда он сказал ФИО14 Б., что они поедут ненадолго и сразу вернется в больницу. После этого ФИО14 Б. сел в салон автомашины, и они поехали на ул.<адрес>. Побыв там, они обратно поехали в больницу и в пути следование они поехали на территорию бывшего уголовного склада, а для чего не знает. По приезду на территорию склада, он первый вышел из салона автомашины и потребовал у ФИО14 Б. выйти из салона автомашины, а для чего ему не говорил. Как только ФИО14 Б. вышел из салона автомашины, он потребовал у него дать ему мобильный телефон, так, как по слухам ему было известно, что ФИО14 Б. где-то говорил, что якобы он у него отобрал мобильные телефоны, хотя такого не было, вернее один раз он у ФИО14 Б. забрал мобильный телефон и тут же вернул, а сейчас решил ФИО14 Б. наказать за это. Когда он у ФИО14 Б. потребовал дать ему свой мобильный телефон, у него с собой никакого оружия, а также предметы, используемые в качестве оружия, а именно перочинный нож не было, хотя в салоне автомашины, на видном месте лежал перочинный нож принадлежащий владельцу автомашины и которым они пользовались, когда им нужно было во время еды порезать продукты питания, с собой этот нож не брал и в адрес ФИО14 Б. в случае отказа, не высказывал угрозы о применении насилия. По его требованию, ФИО14 Б., тут же ничего не сказав, из кармана своего одежды вытащил принадлежащий себе на праве личной собственности мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х», и дал ему. Он взял указанный мобильный телефон, после чего оба сели в салон автомашины, и поехал в больницу. По приезду в больницу, ФИО14 Б., ничего не сказав ему, ушел в больницу, а он с подошедшим к ним ФИО17 поехал на ферму своего дедушки. По приезду на ферму, он там встретил ФИО10, которому за 4500 рублей продал мобильный телефон, который забрал у ФИО14 Б. На следующий день он звонил на мобильный телефона ФИО14 Б., однако тот на его телефонный звонок не ответил. Вину свою в хищении мобильного телефона ФИО14 Б. признает полностью, но не признает свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения в отношение ФИО14 Б., так как он в отношении ФИО14 Б. насилия не применял и не угрожал применить насилие, более того при этом у него ни оружия, ни предмета использовавшего в качестве оружия, не было.

Примерно в обеденное время следующего дня, он с ФИО17 на указанной автомашине ехали по <адрес>, где сотрудники полиции потребовали остановить автомашину, что ФИО17 и сделал. После этого, их обоих доставили в отдел полиции, где узнал, что ФИО14 Б. обратился в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. В отдел полиции, сотрудники полиции, сначала говорили, что они привлекут его к уголовной ответственности «якобы за хранение» огнестрельного оружия, а именно за незаконное хранение пистолета, если не признается в совершении разбойного нападение на ФИО14 Б., но он отказался. После этого, сотрудники полиции из салона автомашины, в котором они ехали, забрали перочинный нож и составили протокол о том, что якобы с использованием этого ножа он совершил разбойное нападение на ФИО14 Б., применив при этом в отношении него физическое насилие и причинение телесных повреждений, поэтому он и признался в совершении разбойного нападения. Более того, при встрече со своим защитником, защитник предложила ему признаться в совершении разбойного нападения на ФИО14 Б. При составлении протокола добровольной выдачи ножа, ему не представили лиц, которые принимали участие в качестве понятых.

С учетом указанных обстоятельств, он вину свою в совершении разбойного нападения в отношении ФИО14 Б. не признает, но признает свою вину в том, что он похитил у ФИО14 Б. принадлежащий последнему мобильный телефон «Ксиоми 4-Х», без применения предмета использовавшего в качестве оружия и без угрозы применения насилия.

Хотя подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» и по ст.162 ч.2 УК РФ, признал частично, вина его в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и по ст.162 ч.2 УК РФ, полностью подтверждается добытыми по делу в ходе производства предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 суду показал следующее. С подсудимым ФИО1 работали в мебельном цехе, и они дружат, отношения между ними нормальные, родственных и неприязненных отношений между ними не было и не имеется. Примерно три месяца тому назад, к 19 часам к нему пришел их общий товарищ ФИО2 и они пошли погулять по <адрес>. Во время прогулки к ним подошел подсудимый ФИО1 и тоже стал прогуливаться с ними. Пройдя некоторое время, они втроем, решили поехать на отдых в какое-либо кафе, поэтому ФИО1 вызвал такси и они, втроем поехали в кафе «Лакантина» расположенном вдоль автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», на территории <адрес>. В пути следования они купили продукты питания, и они зашли в комнату №. Комната состоит из двух комнат, а именно из комнаты на первом этаже и через эту комнату имеется вход на второй этаж-мансарду. Они втроем посидели примерно до полночи, после решили поспать, при этом он и ФИО2 остались спать на первом этаже, а ФИО19 Р. поднялся спать мансарду. Прежде чем легли спать, он свой мобильный телефон модели «Айфон 6» стоимостью 13000 рублей с сим-картой с абонентским номером <***> стоимостью 300 рублей, подключил к зарядке-электросети и это видели как ФИО2, так и ФИО19 Р., так как они оба присутствовали при этом. Проснулся он в 09 часов и не обнаружил свой мобильный телефон, который находился на журнальном столе, который находился рядом с кроватью, где он спал. Он тут же разбудил ФИО2 и на его вопрос, не видел ли он его телефон? ФИО2, ответил нет, поэтому он с целью об этом спросить у ФИО19 Р. поднялся на мансарду, но ФИО19 Р. там не было. Тогда он вышел на улицу и спросил у сторожа, не видел ли кого-нибудь постороннего, которые зашли в их комнату? Сторож ответил, что никого не видел. Перед сном они дверь комнаты, с внутренней стороны закрыли, но когда он обнаружил отсутствие телефона, дверь комнаты была открыта. На следующий день с заявлением о совершенной краже мобильного телефона заявил в отдел полиции и на следующий день, после этого, от сотрудников отделения уголовного розыска узнал, что его мобильный телефон похитил ФИО19 Р.С. и изъяли его мобильный телефон. После этого, у него не было возможности общаться с подсудимым ФИО19 Р.С. Его ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, проживает вместе с матерью, сумма причиненного ущерба для него является значительной. В настоящее время у него претензий к ФИО11 не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 суду показал следующее. С подсудимым ФИО1 знаком, близкие отношения не поддерживает. Это не первый раз подсудимый похищает у него мобильные телефоны. В июле 2018 года в Хасавюртовской центральной городской больнице, стационарно лечился его отец, и он ухаживал за отцом. В указанное время у него имелся мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, после того отцу завершили капельницу, он вышел на прогулку во двор центральной больницы <адрес> и встретил ФИО11, с которым он и поздоровался. Подсудимый ФИО19 Р.С. после того, как они поздоровались друг с другом, предложил ему поехать с ним куда-то. Он отказался и сказал, что отец находится в больнице, и он ухаживает за отцом. Выслушав его, ФИО19 Р.С. сказал, что они долго не будет, поедут туда и обратно, поэтому он, поверив ему-ФИО19 Р., на автомашине под управлением ФИО11, и они поехали в <адрес>, в магазин. В пути следования подсудимый ничего у него не требовал. На обратном пути, ФИО19 Р. заехал в какой-то тупик, остановил автомашину, потребовал у него выйти из салона автомашины, что он и сделал. Из автомашины вышел и сам подсудимый ФИО19 Р., который неожиданно для него, из-за пояса своих брюк вытащил нож, приставил ближе к его животу и потребовал выдать ему мобильный телефон. Он испугался от ФИО11 и отдал ему свой мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей. Когда подсудимый говорил, что куда бы он не обращался бы, телефон ему не вернет. После этого, они оба сели в эту же автомашину и обратно приехали в больницу, где он вышел и пошел к отцу, а подсудимый, вместе со своими товарищами уехали, а куда ему не известно. От совершенного подсудимым в отношении него преступления, он был в шоке, и не смог в этот же день обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, но о совершенном в отношении него преступлении рассказал своему родственнику. До этого с подсудимым у него неприязненных отношений не было. Подсудимый приставив к его телу нож, потребовал выдать ему мобильный телефон, он не хотел отдавать ему телефон и говорил, чтобы он этого не делал, но подсудимый не слушал его. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечение ФИО11 Р. к уголовной ответственности обратился в Отдел МВД России по <адрес>. В последующем отец ФИО11 звонил ему на мобильный телефон и спросил у него: «ты хочешь его посадить?». Он ему ответил, «я хочу, чтобы все было по закону». Прежде чем потребовать мобильный телефон, подсудимый с криком «я убью тебя» подошел к нему, нож приставил к телу и потребовал выдать ему мобильный телефон и он, испугавшись ФИО19 Р., отдал ему свой мобильный телефон. Хотя подсудимый говорил, что друг его проживает недалеко, но почему-то они поехали в <адрес>. Подсудимый был одет в брюки черного цвета и футболку с короткими рукавами. На следующий день он на своем мобильном телефона увидел пропущенный звонок от ФИО11, но не стал ему перезванивать, так как ему не было интересно, почему подсудимый ему звонил.

Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания свидетеля ФИО2 усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он встретил своих друзей ФИО5 и ФИО1, с которыми вместе стали прогуливаться по <адрес>. После они поехали в ресторан «Лакантина» расположенный по Бамовской трассе <адрес>, где «сняли» один из гостиничных номером за №. По пути следования он за счет личных средств, купил безалкогольные напитки и продукты питания. В указанном номере они общались между собой и играли в карты. Примерно в 02 часа ночи они легли спать, он с ФИО15 легли на первом этаже, а ФИО13 лег спать на мансардном этаже. Прежде чем легли спать ФИО15 установил принадлежащей себе мобильный телефон модели «Айфон 6» серого цвета на зарядку и положил телефон на стол, который был рядом с кроватью, где они легли спать. Примерно в 09 часов утра его разбудил ФИО15 и стал спрашивать на счет своего телефона, поэтому он посмотрел на стол, но там его не было. После они вместе стали искать телефон, но не нашли. После ФИО15 поднялся на мансарду, чтобы спросить у ФИО13, но когда, обратно спустился в комнату, где он оставался, ФИО15 сказал, что на мансарде отсутствует ФИО13, поэтому они стали подозревать ФИО13. Через некоторое время ему стало известно, что по факту кражи мобильного телефона, ФИО15 с заявлением обратился в отдел полиции и сотрудники полиции установили, что мобильный телефон ФИО15 похитил ФИО13, который и признался в этом.

том 1 л.д.58-60

Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания свидетеля ФИО27 усматривается следующее. Он работает в салоне сотовой связи, расположенного по <адрес>, около Центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов к нему в салон пришел его знакомый по имени ФИО1 и при беседе, последний предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Айфон 6» серебристого цвета. На его вопрос кому указанный мобильный телефон принадлежит и почему его продает? ФИО19 ответил, что телефон его, ему необходимы деньги, поэтому решил продать свой телефон. Из-за того, что они были знакомы друг с другом, поверил ФИО13, осмотрев указанный мобильный телефон, и согласился купить его за 6800 рублей. ФИО19 Р. согласился на эту цену и отдал ему телефон, а он в свою очередь рассчитался с ним, заплатив за него 6800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции и спросил, покупал ли он у ФИО19 Р. мобильный телефон, на, что он ответил да. После этого, данный сотрудник полиции, потребовал у него, вместе с мобильным телефоном, который он купил у ФИО1, явиться в Отдел МВД России по <адрес>, что он и сделал. По прибытию в Отдел полиции, он при присутствии понятых, сотруднику полиции предъявил указанный выше мобильный телефон.

том 1 л.д.61-63

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал следующее. Он работает на должности старшего оперуполномоченного отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ФИО11 Р. знает с того дня как он и другим сотрудником отделения уголовного розыска ФИО29 задержали его по подозрению в совершении разбойного нападения, при следующих обстоятельствах. В конце июля 2018 года в дежурную часть отдела полиции <адрес> с заявлением о том, что угрожая ножом у него похитил мобильный телефон обратился гражданин, как потом узнал ФИО6. Далее ФИО14 Б. говорил, что он находился в центральной городской больнице <адрес> и ухаживал за своим больным отцом. В это время к нему подошел ранее знакомый ему молодой мужчина и попросил его поехать с ним к своему знакомому. Поверив своему знакомому, они поехали на территорию бывшего склада по отпуску угля, где этот мужчина, с которым он поехал, попросил его выйти из салона автомашины, что он и сделал. После этого, этот мужчина, неожиданно для него, складным ножом угрожая ему, потребовал у него дать ему мобильный телефон. Он испугался от него и отдал ему свой мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей. Далее со слов ФИО4 узнал, что подозреваемый проживает в <адрес>, после чего они установили точное место жительства подозреваемого. После всего этого, он и ФИО28, на <адрес>, остановили автомашину, в котором ехал подсудимый ФИО19 Р.С. со своим товарищем и доставили в Отдел полиции. Он лично, по заявлению ФИО14 Б. беседовал с подсудимым ФИО19 Р.С., который признался, что он действительно угрожая карманным ножом, у ФИО14 Б, похитил мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х», который в последующем продал гражданину Республики Узбекистан и дал номер мобильного телефона того мужчины, кому он продал похищенный у ФИО14 Б. мобильный телефон. Он тут же позвонил этому гражданину, представился сотрудником полиции и спросил у этого гражданина Республики Узбекистан, который представился по фамилии ФИО10, действительно ли он у ФИО19 Р. купил мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х»? Выслушав его, ФИО10 ответил, да и по его требованию в Отдел полиции привез мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» и при приглашенных понятых добровольно выдал ему. В последующем он данный мобильный телефон передал следователю в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО19 Р.С. Как при задержании ФИО19 Р.С., так после того, как его доставили в Отдел полиции, никто из сотрудников полиции, в том числе он сам в отношении ФИО19 Р.С. физическое насилие не применяли. Сначала когда они остановили автомашину в которой ехал подсудимый со своим товарищем, подсудимый хотел убежать, но когда они показали ему свои служебные удостоверения, он никаких претензий не предъявлял и по их требованию, поехал в отдел полиции. Когда они ФИО11 доставили в Отдел полиции, где находился, потерпевший ФИО14 Б. не знает. В настоящее время не помнит, пояснил или нет подсудимый, откуда он взял нож, который использовал при совершении разбойного нападения на ФИО4.

Аналогичное следует из оглашенного в ходе судебного заседания, по ходатайствуо гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания свидетеля ФИО29

т1 л.д.230-232.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показал следующее. С подсудимым ФИО1 дружит, отношения нормальные, ФИО4 Б. видит второй раз. Примерно в середине июля 2018 года, он попросил у своего товарища по имени ФИО18, принадлежащего ему на праве личной собственности автомашину марки ВАЗ-2107 за госномерными знаками <***> РУС, чтобы по своим делам поехать в Хасавюртовскую городскую больницу. В пути следования, случайно встретил ФИО1, поэтому он остановил автомашину и ФИО19 Р. поехал с ним в больницу. По приезду в больницу, он пошел в больницу, а ФИО1 попросил у него ключи от замка зажигания автомашины и сказал, что ему необходимо поехать на полчаса по своим делам, поэтому он ничего не сказав, отдел ФИО11 ключи от замка зажигания автомашины. Прибыв в больницу, примерно на 30 минут вышел к месту, где оставил автомашину и когда подходил к этому месту увидел, что подсудимый и потерпевший ФИО14 находятся на этом месте. ФИО14 Б. несколько минут поездил с ними, а после они его высадили возле больницы и они поехали по просьбе ФИО11 Р.С. на ферму его дедушки, расположенной <адрес>. Когда он подошел к ФИО11 и ФИО4, последний не жаловался ему на ФИО11. Находясь на ферме дедушки ФИО11 Р., последний одном рабочему 3000 или за 4000 рублей, точно за какую сумму не помнит, продал мобильный телефон модели «Ксиоми». После этого он ФИО11 отвез к магазину «555» и сам поехал к себе домой, и автомашину ФИО18 оставил у себя дома. Примерно в обеденное время следующего дня, он с подсудимым на указанной автомашине ехали по <адрес>, где сотрудники полиции потребовали остановить автомашину, что он и сделал. После этого, их обоих доставили в отдел полиции, где узнал, что в предыдущий день, подсудимый в отношении ФИО14 Б. совершил разбойное нападение и похитил мобильный телефон. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестно, но в отделе полиции ФИО14 говорил, что он жалеет, что подал заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. В отделе полиции, его опрашивал, но при этом недозволенные методы не применял в отношении него. Его и ФИО19 Р.С. завели в разные кабинеты, но где находился кабинет, куда завел ФИО19 Р.С. относительно кабинета, где его опрашивали, не знает. В отделе полиции из салона автомашины, в котором ехали они, сотрудники полиции изъяли карманный нож, который все время находился в салоне автомашины, в которой они ехали, и нож постоянно лежал, где ручка переключения скорости. Никогда у ФИО19 Р.С. нож не видел. После опроса ему разрешили поехать к себе домой и перед уходом с отдела полиции, он общался с ФИО19 Р., который просил его сообщить его родителям о том, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Когда он, перед уходом из отдела полиции, увиделся с ФИО19 Р., тот не жаловался, что в отношении него сотрудники полиции применяли физическое насилие и на его лице не было телесных повреждений и ФИО19 Р.С. чувствовал бодро.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал следующее. С подсудимым ФИО1 дружит, отношения нормальные, ФИО4 Б. не знает. У него на праве личной собственности имеется автомашина марки ВАЗ-2107 за госномерными знаками <***> РУС. Примерно два-три месяца тому назад, он свою автомашину, по просьбе своего товарища ФИО8 дал ему, так как ФИО17 говорил, что ему необходимо поехать в больницу. ФИО8 просит автомашину, приходил один. На следующий день ему позвонили из отдела полиции, сказали, что его автомашина задержана, находится в отделе полиции и потребовали у него приехать в отдел полиции, что он и сделал. По приезду в отдел полиции от ФИО8 узнал, что в предыдущий день он, его автомашину дал ФИО11, который поехал куда-то и у кого-то похитил мобильный телефон. Обстоятельств совершения подсудимым преступления ему неизвестно, лично он ФИО11 свою автомашину не давал, но с ним они ездили по своим делам. В салоне его автомашины, постоянно находился перочинный нож, который он использовал для того, чтобы резать фрукты и продукты питание. После его опроса и осмотра его автомашины, ему вернули автомашину, и он поехал к себе домой. Насколько помнит, на следующий день, опять же сам ФИО8 приехал к нему на его автомашине и вернул ему, при этом он не интересовался у него, почему в предыдущий день не вернул автомашину.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду показал следующее. ФИО11 знает хорошо, знаком с его отцом и дедушкой. У дедушки ФИО1 в <адрес> имеется своя ферма, куда он ездит для оказания ему помощи. ФИО4 Б. до сего дня, один раз увидел в отделе полиции. Примерно три месяца тому назад на его мобильный телефон позвонил дедушка ФИО11 ФИО13 и попросил привезти ему арбузы и дыню. Он купил арбузы, дыни и повез их к нему на ферму. По приезду на ферму, он там встретил и ФИО11 ФИО13. При разговоре с ФИО13 он увидел у него мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» и на его вопрос, не продашь ли телефон? ФИО13 ответил, да и они договорились о цене. ФИО13 говорил, что телефон продаст за 4500 рублей, но у него не было такой суммы, поэтом он 130 рублей одолжил, у дедушки ФИО11 и ФИО13 отдел 4000 рублей, а также его мобильный телефон «фонарик» которые они оценили за 500 рублей. На следующий день, телефон который купил у ФИО11, отдал своей супруге, чтобы она в салоне сотовой связи телефон подключилась к Интернету. После обеда этого дня, на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и представился сотрудником полиции. После этого, сотрудник полиции спросил у него, покупал ли он у ФИО1 мобильный телефон, на, что он ответил да. После по требованию сотрудника полиции, он у своей супруги забрал телефон, который купил у ФИО11, поехал в отдел полиции и предъявил им.

Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания показания свидетеля обвинения ФИО12 усматривается следующее.

Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ему стало известно о том, что у его родственника по имени ФИО6, принадлежащий ему мобильный телефон модели «Ксиоми 4-х», забрал его знакомый ФИО1. Ему также стало известно о том, что по данному факту ФИО14 Б.О., обратился с заявлением в правоохранительные органы. О том, каким образом ФИО13 забрал у него телефон ему не было известно. После того как ему стало известно об этом он позвонил на телефон ФИО13 и спросил у него за, что он забрал принадлежащий ему телефон. В ответ он сказал, что он сам решит и если есть рядом Бека, пусть сам позвонит ему на телефон, так как Беки рядом не было и ему не было известно его местонахождение он не смог ему это передать. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО13, о том, чтоб он вернул телефон Беке, независимо каким образом он у него его забрал. Он ему не говорил, чтоб телефон он оставил себе, так как он такого не мог сказать в связи с тем, что телефон ему не принадлежал. Кроме того, разговор о том, что ФИО16 пустил слух о том, что якобы ФИО13 похитил принадлежащий ему телефон, между ними состоялся три года назад и указанный вопрос между ними был решен, так как телефон был найден.

том 2 л.д.3-6

Суд признает показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место событий.

Более того, стороной защиты не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний оговора в отношении ФИО11 Р.С.

Кроме того, из исследованными, стороной обвинения в ходе судебного заседания, письменных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с заявлением об привлечение к уголовной ответственности ФИО19 Р., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номер ресторана «Лакантина» похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 13000 рублей обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>.

том 1л.д.1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, на основании заявления ФИО5, в отношении ФИО19 Р.С. по факту похищения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере ресторана «Лакантина» похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 13000 рублей принадлежащий ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а» УК РФ.

том 1л.д.1.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и заявителя ФИО5, произведен осмотр места происшествия - гостиничный номер № ресторана «Лакантина», расположенный вдоль автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», на территории <адрес>. В ходе осмотра место установлен, что гостиничный номер состоит из одной комнаты и мансард. В ходе осмотре место происшествия, ФИО5 показал на журнальный столик, где в момент кражи находился принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 13000 рублей.

том 1л.д.4-12.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО30 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО31 выдал мобильный телефон «Айфон 6».

том 1л.д.17

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Айфон 6» осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному.

том 1л.д.175-178

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» Дагпотресоюза в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Айфон 6» составляет от 13000 до 15000 рублей.

том 1л.д.180.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Б.О., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с заявлением о привлечение к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ год, угрожая ножом похитил у него принадлежащей ему мобильный телефон ««Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей обратился на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>.

том 1л.д.71.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, на основании заявление ФИО14 Б.О., в отношении ФИО19 Р.С. по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении ФИО14 Б.О. разбойное нападение и похищения им принадлежащего ФИО14 Б.О. мобильный телефон «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

том 1л.д.69.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> уголовные дела возбужденные в отношении ФИО19 Р.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2п. «а» УК РФ и по ст.16 ч.2 УК РФ соединены в одном производстве.

том 1л.д.66-67.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и заявителя ФИО14 Б.О., произведен осмотр места происшествия территория складских помещений, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО14 Б.О. показал место, где ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа, у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми 4-Х».

том 1л.д.73-81.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Р.С., при присутствии понятых, оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО7 добровольно выдал складной металлический нож серебристого цвета длиной 20 см.

Указанный нож упакован, опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и подписаны указанными лицами.

том 1л.д.87.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, является туристическим, складным, карманным ножом, и не относится к гражданскому холодному оружию.

том 1л.д.164-166.

ДД.ММ.ГГГГ указанный нож осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному.

том 1л.д.194-198.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, при присутствии понятых оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон «Ксиоми 4-Х».

том 1л.д.87.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Хасавюртовский универсальный рынок» Дагпотресоюза в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Ксиоми 4-Х» составляет 7500 рублей.

том 1л.д.180.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Ксиоми 4-Х» осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному.

т1л.д.175-178,199-200.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, при присутствии понятых, произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-2107 за госномерными знаками <***> РУС, осмотрена, признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и под сохранную расписку возвращена его владельцу - ФИО9

т1л.д.129-144.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО14 Б.О. и подсудимым ФИО19 Р.С., при присутствии защитника последнего, усматривается, что потерпевший ФИО14 Б.О. подтвердил свои, ранее неоднократно данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подсудимый ФИО19 Р.С. с применение ножа, у него похитил мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х».

т1л.д.246-249.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания на вопрос защитника ФИО11, потерпевший ФИО14 Б. ответил, что он в салоне автомашины в котором вместе с подсудимым ФИО19 Р.С., они поехали в день, когда у него похитили мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей, видел нож, который лежал возле рычага переключения скоростей и ФИО19 Р. с применения данного ножа похитил его мобильный телефон.

После этого потерпевший ФИО14 Б.О. суду показал, что ранее данные им в ходе судебного заседания показания в той части, что подсудимый ФИО19 Р., с применением ножа похитил у него мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей являются неверными, так как, в связи с тем, что ФИО19 Р.С., похитил у него мобильный телефон, он был злой на него и дал не соответствующие действительности показания. Фактически у ФИО19 Р. во время совершения в отношении него преступления ножа не было. По этой же причине, он, несоответствующие в действительности показания дал и в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречием показаний данными потерпевшим ФИО14 Б.О. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по допросу ФИО11 Р.С., продолжая исследование письменных доказательств гособвинителем, исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подсудимым ФИО19 Р.С. и потерпевшим ФИО14 Б.О. Из показания ФИО4 Б.О. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Р.С. с применением ножа и с угрозой применения насилия в отношении него - ФИО14 Б., похитил мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей. После оглашения содержания протокола очной ставки потерпевший ФИО14 Б.О. данные им показания в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил полностью и дополнительно суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе отца ФИО11, с целью оказать ФИО11 содействие уйти от уголовной ответственности за совершенное разбойное нападение, изменил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседание и показал, что в момент совершения подсудимым в отношении него преступление - при похищении принадлежащего ему мобильного телефона модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей, у ФИО11 не было ножа, и тот не угрожал ему применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО14 Б.О., повторно изменил свои показания и суду дал аналогичные показания, что и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания ФИО4 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потерпевший, как самим потерпевшим было подтверждено в ходе судебного заседания, данные им по просьбе отца ФИО11, с целью оказать содействие уйти от уголовной ответственности за совершенное разбойное нападение.

Кроме того, подсудимый в ходе производства предварительного расследования, в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, был допрошен с участием его защитника. При этом, он показал, что вину свою в совершении разбойного нападения признает полностью.

Подсудимый ФИО19 Р.С. в ходе судебного заседания показал, что сотрудники полиции, с момента как его доставили в отдел полиции, в отношении него применили физическое насилие, причинив ему телесные повреждения, поэтому вынужден был признать свою вину в совершении разбойного нападения в отношении ФИО4.

Более того из исследованного в ходе судебного заседания протокола добровольной выдачи складного металлического ножа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Р.С., при присутствии понятых, оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО7 добровольно выдал складной металлический нож серебристого цвета длиной 20 см.

Указанный нож упакован, опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и подписан указанными лицами.

Подсудимый ФИО19 Р.С. подтвердил верность содержания данного протокола и его подпись. Однако при этом заявил, что данный нож сотрудники полиции взяли из салона автомашины, на которой его задержали и в связи с тем, что сотрудники полиции в отношении него применили физическое насилие, он был вынужден подписать данный протокол.

Суд расценивает эти показания ФИО11 Р.С. как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное им разбойное нападение в отношении ФИО14 Б.О., так как в подтверждении своих показания каких-либо доказательств не представил.

Более, того допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, который также вместе с подсудимым был доставлен в отдел полиции, суду показал следующее.

После опроса ему разрешили поехать к себе домой и перед уходом с отдела полиции, он общался с ФИО19 Р., который просил его сообщить его родителям о том, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Когда он, перед уходом из отдела полиции, увиделся с ФИО19 Р., тот не жаловался, что в отношении него сотрудники полиции применяли физическое насилие, и на его лице не было телесных повреждений и ФИО19 Р.С. чувствовал бодро.

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указано в п.2 указанном постановление как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как указано в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение ФИО4, стоимость похищенного имущества и его значимость для ФИО4, размер заработной платы, пенсии, наличие у ФИО4 иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как указано в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью ФИО4, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью ФИО4, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали ФИО4, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как указано в п.22 указанное постановление, при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Как указано п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью ФИО4 (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО4, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на ФИО4, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО19 Р.С. в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с ФИО2 и ФИО5 в гостиничной комнате № кафе-ресторан «Лакантина» расположенной вдоль автодороги «Хасавюрт-Бабаюрть» на территории <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Айфрн 6» с сим-картой, на общую сумму 13300 рублей, чем причинил гражданину ФИО5 значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд действия ФИО11 Р.С. квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а его-ФИО11 Р.С., действия выразившейся в нападение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на ФИО14 Б.О. в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона модели «Ксиоми 4-Х» стоимостью 7500 рублей, совершенной с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета в качестве оружия - нож, являющийся туристическим, складным, карманным ножом, и не относящейся к гражданскому холодному оружию, суд квалифицируют по ст.162 ч.2 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО19 Р.С. преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.162 ч.2 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения ФИО11 категории преступлений на менее тяжких.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью второй статьи 61 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного ФИО11 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность ФИО11, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО19 Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО11, его семейное положения, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания ФИО11 Р.С. по делу суд считает, что он ранее не судим, по месту жительства, службы характеризуется положительно, признал свою вину по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО11 Р.С. по делу не установлено.

Суд, с учетом общественной опасности и тяжести совершенных подсудимым ФИО19 Р.С. преступлений, против личности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО11 Р.С. за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ, то есть штраф, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а за совершение преступление, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиям ст.56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Согласно санкции ч.2 ст.162 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо тез такового.

С учетом того, что у ФИО11 Р.С. не имеется постоянного места работы и источника дохода, суд считает не целесообразным наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначить и дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести и общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО19 Р.С. преступления - по ст.162 ч.2 УК РФ, которое относится к категории тяжких, суд считает, что имеются основания, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить ФИО19 Р.С. следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства - дома(квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно ст.15 ч.4 УК РФ тяжкие преступление признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно санкции ч.2 ст.162 УК РФ за совершение данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Таким образом, преступление совершенное подсудимым ФИО19 Р.С. относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.1 п.«б» ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ранее не судим, а потому ФИО11 Р.С. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Р.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и водворен ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, срок отбывания наказания в отношении ФИО19 Р.С. необходимо исчислять с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Айфон-6» принадлежащий ФИО4 ФИО5 и мобильный телефон модели «Ксиоми 4-Х» принадлежащий ФИО14 Б.О. которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу необходимо вернуть потерпевшим, автомашину марки ВАЗ-210540 за госномерными знаками принадлежащую ФИО9 использовать по назначению, а нож - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу–оплата защитникам ФИО11 Р.С.-адвокату адвокатского кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО23 в размере 1650 рублей и адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО24 в размере 1100 рублей, необходимо производить из средств федерального бюджета, в последующем взыскав указанные суммы с ФИО11 Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и по ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ- штраф в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

-по ст.162 ч.2 УК РФ- лишение свободы сроком на 1(один) год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10(десять) месяцев.

Наказание назначенное по приговору суда в виде штрафа и в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО19 Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО19 Р.С. считать со дня постановления настоящего приговора, зачетом на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день нахождения под стражей к полутора дням во время предварительного заключения.

В период ограничения свободы установить ФИО19 Р.С. следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства - дома(квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – оплата защитникам ФИО11 Р.С.- адвокату адвокатского кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО23 в размере 1650 рублей и адвокату <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО24 в размере 1100 рублей производить из средств федерального бюджета, в последующем взыскав указанные суммы с ФИО11 Р.С.

Приговор может быть обжалован, в порядке, предусмотренных главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебном коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня ему вручения копии приговора, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев