Решение № 12-335/2017 12-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-335/2017

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Спирина А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнила требования ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Л

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 - Спирин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в объяснении, данном на месте ДТП ФИО1 отрицала факт перестроения, утверждая, что двигалась прямо на мост им. «<адрес>». Из представленной схемы места ДТП невозможно установить совершала ли водитель ФИО1 перестроение, и пользовался ли водитель Л преимуществом в движении. При этом <адрес> после пересечения с <адрес> изменяет конфигурацию - крайняя правая полоса, по которой двигался Л, при движении прямо упирается в парковку перед ТК «<адрес>», а полоса, по которой двигалась ФИО1, идет прямолинейно - на мост. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве полос движения на <адрес> в сторону моста им. «<адрес> после проезда <адрес> организации дорожного движения на данном участке дороги отсутствует. Таким образом, с учетом противоречивости пояснений водителей, должностное лицо преждевременно пришло к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 Кроме того, в отношении ФИО1 при одних и тех же обстоятельствах за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вменение которого имело место одновременно с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Мера наказания по санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ более строгая, в силу положений ст. 4.4 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Спирин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменив постановление по делу об административном правонарушении, при этом пояснив, что ФИО1 не собиралась поворачивать направо, а двигалась прямо в среднем ряду в направление моста, что следует из ее объяснений, которые она давала на месте ДТП. Однако должностное лицо должным образом не провело проверку, не запросило схему организации дорожного движения. Как известно на пересечении с <адрес> имеет три полосы, при этом крайняя правая полоса упирается в парковку перед ТК «<адрес>», а другие две полосы идут прямолинейно на мост. Схема ДТП, указывает на то, что Л двигался во втором ряду. Из объяснений ФИО1 усматривается, что она двигалась в среднем ряду, ехала прямо на мост, на парковку не поворачивала. В своих объяснениях она вину не признает, постановление подписала, но это не лишает ее права на обжалование данного постановления. В день ДТП ФИО1 ему звонила, высказывала свое несогласие с нарушением, узнавала какие действия ей необходимо предпринимать. Гражданский муж ФИО1 - В, находился на месте ДТП и подтвердил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавала. Схема совершения правонарушения, объяснения ФИО1 говорят лишь о недоказанности состава административного правонарушения. Нарушены процессуальные нормы, протокол не составлялся, в отношении ФИО1 было вынесено два постановления, в то время как инспектор должен был вынести одно постановление за совершение правонарушения, которое предусматривает более строгое наказание.

В судебном заседании потерпевший Л высказал свое несогласие с поданной жалобой, поскольку в столкновении виновата водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», пояснив, что двигался прямо по крайней правой полосе со стороны <адрес> и собирался заворачивать на парковку возле ТК «<адрес>». Двигался медленно ввиду того что справа от было припарковано несколько автомобилей, он двигался в максимально возможном положении по крайней правой полосе, имеется фотография, на которой видно, что у края проезжей части припаркованы автомобили. В момент осуществления маневра слева его подрезала ФИО1, которая также осуществляла поворот направо. Данный факт она и не отрицала, поясняла, что не заметила его. Также на месте ФИО1 поясняла, что у нее нет страховки, поэтому просила не вызывать сотрудников ГАИ, сказала, что сейчас приедет ее муж и они вызовут аварийных комиссаров, однако, аварийный комиссар посоветовал вызвать сотрудников ГАИ, что он и сделал. ФИО1 писала объяснения после него, они самостоятельно написали свои объяснения, после чего были приглашены сотрудником ГАИ для составления материалов.

Представитель потерпевшего Г в судебном заседании с поданной жалобой также не согласилась, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств того что ФИО1 совершила правонарушение. На представленных фотографиях видно, что ее автомобиль повернут вправо больше чем на пол корпуса, тот факт, что колеса вывернуты влево объясняется тем, что после того как ФИО1 почувствовала удар, она вывернула руль влево. На месте ДТП ФИО1 свою вину признала, в своих объяснениях не указала, что виновником ДТП стал второй участник движения. Что касается показаний свидетеля, то к ним следует отнестись критически, свидетель В заинтересован в исходе дела, поскольку как пояснил защитник ФИО1 свидетель В является гражданским мужем ФИО1, в то время как свидетель отрицает данный факт, говоря, что ФИО1 является его партнером по бизнесу. Инспектор полно пояснил всю картину происходящего, оснований не доверять показаниям сотрудника нет. Постановление вынесено законно и обоснованно, а доводы жалоба не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника В пояснил, что ФИО1 является его партнером по бизнесу, работает у него в <адрес>» управляющим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что попала в ДТП, после чего он сразу приехал на место аварии. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые сразу дали бланки объяснений. При написании объяснений он находился с ФИО1, после чего они отправились в патрульный автомобиль, ознакомившись с объяснениями, инспектор сказал, что ФИО1 не правильно дала объяснения, сказал переписать, чего ФИО1 делать не стала. Как оказалось потом у сотрудников ГИБДД не оказалось бланков протоколов, было вынесено постановление, ФИО1 сказали, чтобы она данное постановление подписала, в случае несогласия может его обжаловать. ФИО1 поясняла, что не согласна, потому что она двигалась прямо.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа прибыл на место ДТП. Участникам ДТП были даны бланки объяснений, объяснения участники ДТП писали собственноручно в своих автомобилях. Из характера повреждений и расположения автомобильных средств на проезжей части было видно, что виновником ДТП является ФИО1, которая совершала поворот направо, ознакомившись с объяснениями, в патрульный автомобиль была приглашена ФИО1 для вынесения постановления. При вынесении постановления ФИО1 была согласна с правонарушением, с постановлением ознакомилась и подписала его, поэтому протокол не составлялся, бланки протоколов имелись Постановление выносилось в патрульном автомобиле, В там не было, но он был на месте ДТП, ему ни что не запрещает находиться на месте ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора ПДПС Д по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Спирин А.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из пояснений, которые ФИО1 давала сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигалась в направлении метромоста. На регулируемом перекрестке, на пересечении <адрес> находилась в среднем ряду, после зеленого сигнала светофора начала движение. Не доезжая поворота на парковку <адрес>» услышала боковой удар справа, проехав <данные изъяты> метра, остановилась. Когда вышла, увидела повреждения на автомобиле, а также автомобиль второго участника ДТП, который двигался в попутном направлении, марки «<данные изъяты>. Повреждения ее автомобиля: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, накладка задней колесной арки, задняя нижняя накладка двери, задний диск правого колеса, задняя накладка передней правой двери.

Л в день ДТП в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, намереваясь совершить поворот направо - к парковке ТЦ «<адрес>». Двигаясь по крайней правой полосе, включив сигнал правого поворота, в момент осуществления маневра слева его «подрезал» автомобиль марки «<данные изъяты>, который также осуществлял правый поворот (во втором ряду). Он попытался затормозить, но не смог избежать столкновения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» осуществлял поворот, не предоставив ему преимущества. Также водитель не пытался остановиться сразу, а продолжил движение еще <данные изъяты> метра, поворачивая направо (при включенном сигнале поворота). На асфальте имеются следы торможения и опечаток резины.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м., место столкновения расположено в <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, расстояние от переднего правого и заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до правого края проезжей части составляет <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. соответственно, расстояние от переднего правого и заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. соответственно,

Из материалов усматривается, что в ходе ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый подкрылок, передний левый парктронник, а у автомобиля «<данные изъяты>» передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, накладки арки правого заднего колеса, правый порог.

Обстоятельства ДТП согласуются с повреждениями транспортных средств, указанными в схеме о дорожно-транспортном происшествии и приложенных фотографиях.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных на месте дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП, имеющимися фотографиями, локализацией повреждений, исходя из места столкновения транспортных средств и их положения после столкновения, зафиксированного в схеме, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, перед поворотом направо не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должна предвидеть возможность опережения ее автомобиля справа другим транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС Д указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД, и ее вину в совершении административного правонарушения, достаточных оснований не согласится с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.

Доводы защитника о имевшем место несогласии ФИО1 с виной в правонарушении на месте ДТП являются необоснованными, поскольку из собственноручно написанных объяснений ФИО1 при составлении административных материалов не следует, что она оспаривала событие правонарушения.

Кроме того, как следует из пояснений инспектора ПДПС Д при вынесении постановления ФИО1 была согласна с правонарушением, с постановлением ознакомилась и подписала его, в связи с чем протокол не составлялся.

Показания свидетеля К прибывшего на место после ДТП доказательственного значения по делу не имеют, и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку даны в целях облегчить ответственность ФИО1 являющейся его сожительницей.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Доводы защитника о необходимости отмены постановления по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку она также привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не состоятельны в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 данной статьи КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и за управление транспортным средством, если владельцем транспортного средства установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности заведомо не выполнена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за два самостоятельных административных правонарушения, совершенных в форме действия и в форме бездействия соответственно, в связи с чем административное наказание за данные правонарушения подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть отдельно за каждое совершенное административное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании защитником ФИО1 не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и безусловно влекущих его отмену, допущено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Спирина А.А. по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Спирина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.