Решение № 2-2620/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2620/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003565-52

Дело №2-2620/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

ст.Ессентукская 3 сентября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в лице межрайонного территориального отдела управления Ростпотребнадзора по Ставропольскому краю №9, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий,

у с т а н о в и л:

управление Роспотребнадзора по <адрес>, в лице межрайонного территориального отдела управления Ростпотребнадзора по <адрес> №, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обратилось с иском в суд к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в ущемлении прав неопределенного круга потребителей при реализации табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее 10 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина «Грааль» до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> № – главного государственного санитарного врача по <адрес> на проведение выездного обследования в отношении ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ст.1 проведено выездное обследование с проведением замеров расстояния от магазина «Грааль», расположенного по адресу: <адрес>, ст.1, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени А.С.Пушкина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> поступило обращение №/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о возможных нарушениях обязательных требований пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес>, ст.1, осуществляется розничная реализация табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени А.С.Пушкина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проведения выездного обследования были проведены измерения расстояния от магазина «Грааль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ст.1, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, Февральская, <адрес> для решения вопросов о соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ДД.ММ.ГГГГ из филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске», на основании поручения №, поступила информация, в которой указано, что измеренное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Грааль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ст.1, граничащего с МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> составляет 41 метр. Замеры проведены прибором лазерный дальномер «Leica DISTO тм D 5», 2009 года выпуска, заводской №, инвентарный №, свидетельство о поверке С-АК3/28-09-2023/281842652 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 1 мм. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес> «А». Возражений на вышеуказанное предостережение в адрес территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> не поступало. Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой близости от границ образовательного учреждения. Полагают, что ИП ФИО1 нарушил требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», просит признать незаконной деятельность ИП ФИО1 в части продажи табачной продукции в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, на расстоянии менее 100 м от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени А.С.Пушкина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ИП ФИО1 обязанность прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине ИП ФИО1 «Грааль», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца Роспотребнадзора по <адрес>, в лице межрайонного территориального отдела управления Ростпотребнадзора по <адрес> № в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 пункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Пунктом 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Управления предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> № – главного государственного санитарного врача по <адрес> на проведение выездного обследования в отношении ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ст.1 проведено выездное обследование с проведением замеров расстояния от магазина «Грааль», расположенного по адресу: <адрес>, ст.1, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени А.С.Пушкина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> поступило обращение №/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о возможных нарушениях обязательных требований пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес>, ст.1, осуществляется розничная реализация табачных изделий, табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени А.С.Пушкина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках проведения выездного обследования были проведены измерения расстояния от магазина «Грааль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ст.1, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, Февральская, <адрес> для решения вопросов о соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ДД.ММ.ГГГГ из филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске», на основании поручения №, поступила информация, в которой указано, что измеренное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Грааль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ст.1, граничащего с МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> составляет 41 метр.

Замеры проведены прибором лазерный дальномер «Leica DISTO тм D 5», 2009 года выпуска, заводской №, инвентарный №, свидетельство о поверке С-АК3/28-09-2023/281842652 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 1 мм.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствие с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес> «А».

Возражений на вышеуказанное предостережение в адрес территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> не поступало.

Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой близости от границ образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что фактически рассматриваемое расстояние между объектами составляет более 100 м, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принимая во внимание, что ИП ФИО1 нарушил требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления Роспотребнадзора по <адрес>, в лице межрайонного территориального отдела управления Ростпотребнадзора по <адрес> №.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 13 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования управления Роспотребнадзора по <адрес>, в лице межрайонного территориального отдела управления Ростпотребнадзора по <адрес> №, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в части продажи табачной продукции в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, на расстоянии менее 100 м от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени А.С.Пушкина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине «Грааль», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.