Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-2053/2019

Дело № 2-2053/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Экспресс-тур» - Смешная Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспресс-тур» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22 ноября 2018 года полагая, что в дальнейшем будет заключен договор о реализации туристского продукта, по приходному кассовому ордеру, передал ООО «Экспресс-тур» денежные средства в размере 261 000 рублей. В дальнейшем, между истцом и ответчиком договор о реализации туристского продукта в соответствии с действующим законодательством заключен не был, также не заключался договор задатка, предварительный договор, договор о намерениях и какие-либо другие договоры также не заключались. Денежные средства, полученные ответчиком по приходному ордеру от 22 ноября 2018 года нельзя признать безвозмездно полученными. Ответчик действующий на основании агентского договора, с целью предоставления туристских услуг должно было заключить договор о реализации туристского продукта. Отсутствие, между истцом и ответчиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством договора о реализации туристского продукта, констатирует отсутствие с точки зрения закона каких-либо правоотношений, следующих из указанного договора. С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов 20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, так как договорных отношений, как того требует действующее законодательство, нет, договор не был заключен, туристские услуги не оказаны. 29 декабря 2018 года получил ответ, которым истцу отказано в возврате денежных средств. Выводы ответчика, изложенные в ответе от 29.12.2018, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Обосновывая свой отказ, ответчик заблуждается, указывая, что проводимые консультации относительно возможного маршрута являются предварительным договором, а не заключение основного договора связано с исключением туроператора из реестра туроператоров. Кроме того, Ответчик убежден, что передача денежных средств произошла на основании некой сделки по передачи денежных средств между истцом и ответчиком, вероятней всего ответчик подразумевает договор задатка. Исключение туроператор из реестра туроператоров и фактическое прекращение его деятельности, является существенным изменением обстоятельств, а также создает неустранимые помехи при оказании туристских услуг, но обращаю внимание, что договор с туроператором, а также с Ответчиком (турагентством) ФИО1 не заключался, а правоотношения, которые могли бы повлечь определенные обязательства для истца и ответчика не наступали. Ссылка на тот факт, что ответчик уклонялся от подписания договора не соответствует действительности. Во-первых, истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об условиях договора предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ, в том числе о программе пребывания, маршруте, об условиях проживания, месте нахождения, питании, а также других необходимых условиях. Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае, оферта в не направлялась, соответственно договор подписан быть не мог, документального подтверждение обратного ответчик не предоставил. В результате незаконных действий ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, истец понес существенные нравственные страдания и оцениваю причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Согласно отметки о вручении, ответчик получил претензию 20 декабря 2018 года. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не вернул, неустойка продолжает начисляться. Следовательно, на момент уточнения исковых требований (20 февраля 2019 года) просрочка составила 52 дня. В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона РФ № 2300-1 продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик вернул часть суммы в размере 46 707 рублей 36 копеек (261 000 руб. - 46 707,36 руб. = 214 292,64 руб.), ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 111 432 рубля 17 копеек (214 292,64 руб. / 100 * 1 * 52 дня = 111 432,17 руб.). Кроме того, в целях подготовки искового заявления, между мною и ФИО2 было заключено Соглашение об указании юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался подготовить исковое заявление, направить его в суд, а также представлять мои интересы в судебных заседаниях. Мною были оплачены юридические услуги в полном объеме в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, о чем мне была выдана расписка. Также, для представления интересов в суде была выдана нотариально удостоверенная доверенность, сумма расходов составила 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в сумме 31 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточенный просит взыскать с ООО «Экспресс-тур» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную 22 ноября 2018 года по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 214 292 рублей 64 копейки, неустойку на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 111 432 рубля 17 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных, в исковом заявлении настаивал, подтвердил доводы указанные ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился в обоснование своих возражений пояснив, что ООО «Экспресс-тур» в качестве турагента осуществляло оказание услуг по продвижению туристского продукта туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» на основании договора № 22 от 05.10.2018 г. до его исключения из Реестра туроператоров 08.12.2018 г. ООО «Экспресс-тур» в качестве турагента по заданию истца осуществляло оказание услуг в целях его отдыха в составе 5 человек первоначально Потайя (Таиланд), после изменения им места отдыха в г. Санья (о. Хайнань, КНР) вылетом из г. Благовещенска сначала 13.12.2018 г., потом из Хабаровска 28.12.2018 г. по двум заявкам №29641 и №29639. Подтверждением чего являются: указания истца о месте отдыха, предоставление им персональных данных туристов (паспортов) для бронирования отелей, указания о покупках авиабилетов в определенные им даты, внесения денежных средств в сумме 261 000 рублей согласно приходного кассового ордера от 22.11.2018 г. Подтверждением оказываемых ответчиком услуг являются: формирование турагентом заявок туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», подтверждение бронирования отелей, перечислением денежных средств 22.11.2018 г. по подтвержденным заявкам №29641 и №29639 туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» в сумме 213 876,69 рублей и 26.11.2018 г. в сумме 415,95 рублей, а всего 214 292,64 рублей, изменение даты и аэропорта вылета по указанным заявкам. 21.11.2018 г. после согласования и формирования индивидуального тура для ФИО1 и подтверждения бронирования, ООО «Экспресс-тур» был оформлен письменный договор и передан для подписания истцу, от которого приняты денежные средства в сумме 261 000 рублей. Предварительный договор является неденежным, а обязывает стороны заключить в будущем основной договор, в связи с чем предварительный договор не может являться основанием получения денег (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Но поскольку предмет договора - туристический продукт до полной оплаты как таковой отсутствует, то заключение предварительного договора сторонами не производилось. При формировании индивидуального тура для ФИО1 и членов его семьи (5 человек), с учётом информированности самого истца и доступности интернетсайтов туроператоров, сторонами для доведения условий выбранных истцом и предлагаемых ответчиком обоюдно использовалась сеть интернет «Wootzap». Переписка сторон в целях формирования туристичекого тура (продукта) для ФИО1 и членов его семьи 5 человек, засвидетельствована нотариально с электронного носителя директора ООО «Экспресс-тур» ФИО3. в целях сохранения и обеспечения от возможной утраты и прилагается в качестве доказательства вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, после формирования тура оплаты брони, ответчиком был оформлен договор, который со стороны истца так и не был подписан. Таким образом, время для оформления пакета документов и передачи истцу вместе с договором, согласно условий вылета 31.12.2018 г. было разрешено вплоть до 30.12.2018 г. Однако, 20.12.2018 г. со стороны истца был заявлен отказ, договор на реализацию туристического продукта со стороны истца не был подписан, поскольку стали общеизвестны проблемы отправки туристов, в связи с исключением туроператора ООО «Тревел Дизайнере» из реестра туроператоров с 08.12.2018 г. Требование истца о возврате неосновательного обогащения с ООО «Экспресс- тур» основано на отсутствии договора на реализацию туристского продукта в письменной форме в едином документе. Однако, в ст. 1102 ГК РФ речь идет не о договоре, а о сделке как основании для передачи имущества (денег). Считает, что толкование истцом ст. 159, 160 ГК РФ в целях признания договора недействительным, также ошибочно, поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным. Поскольку в Законе «О туристской деятельности в РФ» прямо не указано, что следствием не соблюдения простой письменной формы договора о реализации туристского продукта является недействительность сделки, то ООО «Экпсресс-тур» вправе предъявлять документы и другие доказательства в подтверждение сделки и наличие волеизъявления истца на внесение денег в сумме 261 000 рублей для целей реализации тура в г. Санья (о. Хайнань), в том числе совершения ответчиком перечисления денежных средств туроператору (платежные поручения от 22.11.2018 г. прилагаются). Существенным обстоятельством, которому придает значение судебная практика по подобной категории споров является факт перечисления денег туроператору со стороны турагента, что было исполнено со стороны ООО «Экспресс- тур» в тот же день — перечисление 22.11.2018 г. ООО «Тревел Дизайнере» в сумме 213 876,69 рублей и 26.11.2018 г. в сумме 415,95 рублей, а всего 214 292,64 рублей. Ответ на претензию истца был дан своевременно исх. №236 29.12.2018 г., т.е. в течение 10 дней с даты получения, (отправка дублировалась электронной почтой, истец получил ответ). Агентское вознаграждение в сумме 46 707,36 рублей было возвращено истцу платежным поручением от 28.12.2018 г. согласно реквизитам приложенным к претензии от 20.12.2018 г., без удержания каких-либо расходов и затрат исполнителя. Таким образом, ООО «Экспресс-тур» не является лицом, неосновательно обогатившимся на 214 292,64 рублей. Считает, что возмещение убытков истца, возникших по вине туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», в связи с его исключением из реестра туроператоров, предусмотрено законодательством через обращение в страховую организацию для взыскания страхового возмещения, через возмещение реального ущерба туристам согласно Постановления Правительства РФ от 10.08.2016 N 779 "Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма", а также к самому виновному в неоказании уже оплаченной истцом и купленной за его деньги услуги туроператору ООО «Тревел Дизайнерс». Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-тур» от ФИО1 получены денежные средства в размере 261 000 рублей. В графе основание указано оплата за тур в Санья 31.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; уроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 1 и 10 упомянутого Закона туристская путевка является неотъемлемой частью договора, подтверждающей факт оплаты туристского продукта.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (далее по тексту - Правила).

На основании пунктов 7, 8 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию: о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно пункту 12 указанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности и п. 14 Правил.

Таким образом, как следует из названных норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя. Вследствие императивного характера указанных норм оформление туристской путевки обязательно.

Из доводов иска и представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства усматривается, что договор на оказание туристических услуг истцом не заключался, выбор отеля, программы пребывания, маршрут, условия проживания, место нарождение, питание, им также не был осуществлен, в связи, с чем считает, что переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 ноября 2018 года истцом в кассу ООО «Экспресс-тур» были внесены денежные средства в размере 261000 рублей, основание - оплата за тур в Санья 31.12.2018 г.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспресс-тур» является турагентом, на основании агентского договора от 05.10.2018 года № 22 реализует туристические продукты ООО «Тревел Дизайнерс».

Как следует из материалов дела истцу возвращены денежные средства в сумме 46 707 рублей 36 копеек. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что агентское вознаграждение в сумме 46707 рублей 36 копеек было возвращено истцу платежным поручением от 28.12.2018 года.

Представитель ООО «Экспресс-тур» в обоснование своих возражений пояснил, что 21.11.2018 г. после согласования и формирования индивидуального тура для ФИО1 и подтверждения бронирования, ООО «Экспресс-тур» был оформлен письменный договор и передан для подписания истцу, от которого приняты денежные средства в сумме 261 000 рублей.

Вместе с тем, договор № 224 реализации туристического продукта от 21 ноября 2018 года представленный в материалах дела ответчиком, не был подписан истцом, доказательств того, что он был предоставлен истцу для подписания, не содержится.

Доводы ответчика о том, что с истцом велась переписка с целью формирования туристического тура (продукта) не свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Экспресс-тур» было достигнуто соглашение об объеме услуг, связанных с бронированием и приобретением авиабилетов, оформленное в форме заявки, договоренности по иным услугам, в том числе связанным с размещением в городе пребывания, истец и ООО «Экспресс-тур» не достигли, что свидетельствуют об отсутствии сформированного туристского продукта.

В нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правил, письменный договор о реализации туристического продукта между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия реализации туристического продукта между туристом и турагентом согласованы не были. Доводы ответчика об обратном, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, ООО «Экспресс-тур», принимая от истца денежные средства в качестве оплаты туристической путевки, не выполнил своей обязанности заключить с ним договор о реализации туристского продукта в письменной форме. Таким образом, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристом и согласования существенных условий предоставляемой услуги, турагент принял на себя соответствующие финансовые риски.

Доводы ООО «Экспресс-тур» о том, что ответчик выполнил в полной мере обязанности по информированию истца о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта, что в соответствии с платежными поручениями от 22.11.2018 года № 282, № 283, от 26.11.2018 года № 285 денежные средства в размере 214 292 рубля 64 копейки были перечислены ООО «Тревел Дизайнерс», являются несостоятельными, поскольку опровергаются отсутствием письменного договора о приобретении и реализации туристического продукта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку отсутствуют доказательства, что между ФИО1 и турагентом ООО «Экспресс-тур» было достигнуто соглашение об объеме услуг, договор реализации туристического продукта не был заключен, ответственность несет ООО «Экспресс-тур».

20.12.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Экспресс-тур» с заявлением о возврате полученных от него денежных средств в размере 261 000 рублей в течение десяти дней с момента подачи настоящего заявления.

Из ответа на указанное ранее заявление от 29.12.2018 года усматривается, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу выплачено агентское вознаграждение в сумме 46 707 рублей 36 копеек 28.12.2018 года, однако остальные денежные средства находятся у туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в требуемой форме договора на оказание туристских услуг.

При этом судом учитывается, что сама по себе квитанция к приходно-кассовому ордеру на принятие денежных средств в размере 261 000 рублей, не может являться достаточным достоверным доказательством заключения между сторонами договора об оказания туристических услуг, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об условиях проживания, даты вылета и нахождения истца в стране пребывания.

То обстоятельство, что осуществлено бронирование тура на имя истца также не является достаточным доказательством заключения между сторонами в требуемой форме договора на оказание туристических услуг, поскольку стороной истца указано, что истцом не были согласованы программа пребывания, маршрут, условия проживания, место нахождения, питание, а также другие необходимые условия.

Кроме того, судом также учитывается и то, что в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку данный договор в письменной форме не заключался, то суд на основании положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, полагает, что ответчиком доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора на оказание туристических услуг между сторонами не доказан.

Также, из представленного платежного поручения от 22.11.2018 года с достоверностью не усматривается, что денежные средства в сумме 261 000 рублей, являются денежными средствами, перечисленными за тур в Санья.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора на оказание туристических услуг между сторонами ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, помимо прочего, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежная сумма в размере 214292 рубля 64 копейки была передана истицей ответчику без заключенного договора, а следовательно у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

В силу незаключенности договора, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку отсутствие договора о реализации туристического продукта не породило у ответчика никаких обязательств перед истцом. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные положения закона, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков расходов за нотариальное оформление доверенности от 18.02.2019 № 28АА 1017460 года, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс-тур» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экспресс-тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 214292 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2019 года.