Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020 год УИД; 48RS0016-01-2020-000001-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 4 марта 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик ФИО1 согласно трудового договора № 001356-18-0001 от 11.05.2018 года был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Реутов Московской области.

11.05.2018 года с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

19.08.2018 года ответчик был принять на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией.

04.10.2018 года ФИО1 в офисе продаж G914 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении кредитного договора <***> на приобретение сотового телефона- Apple iPhone 8 plus 64Gb spage grey.

На основании договора № 523/1 от 23.04.2009 года, заключенного между АО «РТК» и ООО «ХКФБ», банк обязан предоставлять покупателям целевые кредиты для приобретения товаров в Торговой организации, а Торговая организация обязана обеспечить надлежащую комплектацию и поступление в банк документации в течении 30-ти календарных дней. Непринятая банком документация должна быть приведена в соответствие с методическими рекомендациями и передана в банк не позднее 15-ти календарных дней с момента ее возврата.

Ответчиком его обязанности по оформлению корректного кредитного договора не были выполнены надлежащим образом.

03.12.2018 года на основании приказа о прекращении трудового договора № 002766-У-0001, трудовой договор с ответчиком ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Как указывает истец, согласно листам ознакомления, ответчик был ознакомлен под роспись с Методической инструкцией РТК-038-2 «Оформление POS-Кредитов», рабочей инструкцией РТК-021-2 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

ООО «ХКФБ» по средствам рассылки ИП7639 от 25.10.2018 года «Отчет по корректности и ДЗ КД от 22.10.2018 года» уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор <***> от 04.10.2018 года получил статус «Некорректный КД». Ответчик ФИО1 был ознакомлен с данным отчетом и с последующими обновленными отчетами ИП7639 и обязан был принять меры к отправке корректной документации в ООО «ХКФБ».

В период с 04.10.2018 года по 21.02.2019 года центром логистического обеспечения и доставки Розничной сети МТС, АО «РТК», Группой компаний МТС производилась доставка документации курьером из офиса G914, тем самым, считает истец, ответчик имел возможность исправить некорректный кредитный договор <***> от 04.10.2018 года и отправить его в срок в банк.

В ходе служебной проверки, указывает истец, вина ФИО1 по факту некорректного оформления кредитного договора, не направлении его в ООО «ХКФБ» в полном комплекте, в нарушении сроков исправления недостатков кредитного договора, а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для истца в виде не перечисления суммы в размере кредитной части -53316,00 рублей, была установлена.

05.09.2019 года ФИО1 по месту жительства было направлено требование о даче объяснений, которое им было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, 53316,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800,00 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо- представитель ООО «ХКФБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;……..

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 согласно трудовому договору № 001356-18-0001 от 11.05.2018 года был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Реутов Московской области (л.д. 31-33), что подтверждается приказом № 001355-П-0001 от 11.05.2018 года о приеме ответчика на работу (л.д. 30). Ответчик был под роспись ознакомлен с регламентами компании, методическими рекомендациями, политикой компании, стандартами и инструкциями, что подтверждается приложением № 2 к трудовому договору № 001356-18-0001 от 11.05.2018 года (л.д. 34-36).

11.05.2018 года с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33). Подписи сторон имеются.

19.08.2018 года ответчик был принять на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в инструкции (л.д. 39-41).

Из материалов дела видно, что на основании договора № 523/1 от 23.04.2009 года, заключенного между АО «РТК» и ООО «ХКФБ», банк обязан предоставлять покупателям целевые кредиты для приобретения товаров в Торговой организации, а Торговая организация обязана обеспечить надлежащую комплектацию и поступление в банк документации в течении 30-ти календарных дней. Непринятая банком документация должна быть приведена в соответствие с методическими рекомендациями и передана в банк не позднее 15-ти календарных дней с момента ее возврата (л.д. 44-47).

04.10.2018 года ФИО1 в офисе продаж G914 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении кредитного договора <***> на приобретение сотового телефона- Apple iPhone 8 plus 64Gb spage grey, что подтверждается листом продаж на л.д. 65 (оборот листа) на суммы 50041,00 рубль и 3275, 00 рублей (л.д. 42 оборот листа).

Согласно листам ознакомления, ответчик был ознакомлен под роспись с Методической инструкцией РТК-038-2 «Оформление POS-Кредитов», рабочей инструкцией РТК-021-2 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» (л.д. 48-53).

Из представленных документов также следует, что ООО «ХКФБ» по средствам рассылки ИП7639 от 25.10.2018 года «Отчет по корректности и ДЗ КД от 22.10.2018 года» уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор <***> от 04.10.2018 года получил статус «Некорректный КД». Ответчик ФИО1 был ознакомлен с данным отчетом и с последующими обновленными отчетами ИП7639 и обязан был принять меры к отправке корректной документации в ООО «ХКФБ». ФИО1 неоднократно сообщалось об исправлении ошибки в договоре и направлении его повторно (л.д. 21-26).

Указанные нарушения, допущенные ответчиком ФИО1 при оформлении кредитного договора <***> от 04.10.2018 года с гражданкой ФИО2 в офисе продаж G914, установлены реестром выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ООО «ХКФБ» в рамках договора № 523/1 от 23.04.2009 года за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года (л.д. 27).

Как видно из представленных документов, в период с 04.10.2018 года по 21.02.2019 года центром логистического обеспечения и доставки Розничной сети МТС, АО «РТК», Группой компаний МТС производилась доставка документации курьером из офиса G914, а поэтому ответчик имел возможность исправить некорректный кредитный договор <***> от 04.10.2018 года и отправить его в установленные сроки в банк (л.д. 67).

03.12.2018 года на основании приказа о прекращении трудового договора № 002766-У-0001, трудовой договор с ответчиком ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (л.д. 38).

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе служебной проверки, вина ФИО1 по факту некорректного оформления кредитного договора, не направлении его в ООО «ХКФБ» в полном комплекте, в нарушении сроков исправления недостатков кредитного договора, а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для истца в виде не перечисления суммы в размере кредитной части 53316,00 рублей, была установлена (служебная записка № РТК-22/1752-СЗ от 27.03.2019 г. на л.д. 12-20). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, служебной проверкой не установлено.

05.09.2019 года ФИО1 по месту жительства и регистрации были направлены требования о даче объяснений, которые им были проигнорированы (л.д. 54-57).

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством организовал и провел проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

Сумма ущерба в размере 53316,00 рублей образовалась в результате отсутствия перевода денежных средств по кредитному договору <***> от 04.10.2018 года от банка ООО «ХКФБ» на счет АО «РТК», данная сумма конкретно определена суммой кредитного договора, что подтверждается справкой от 26.02.2019 года о сумме кредитной части по договору на л.д. 28.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь и размер ущерба доказываются письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленный иск на сумму 53316,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № 941168 от 09.09.2019 года на сумму 1800,00 рублей (л.д. 5) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (дата регистрации 07.09.2001 года, адрес: 109147 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997350001, БИК 044525232, р/счет <***> в ПАО «МТС-Банк» (ОАО), к/счет 30101810600000000232) в возмещение ущерба 53316,00 рублей и судебные расходы в сумме 1800,00 рублей, а всего взыскать 55116 (пятьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года

Судья Л.П. Васина