Решение № 12-1689/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-1689/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-014159-76

Дело №12-1689/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер изъят> командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 часа 00 минут на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал, каких либо доказательств его вины материалы дела не содержат, просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший ФИО на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата изъята> в 22 часа 00 минут на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которой установлено место ДТП, направление транспортных средств и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя. Так на автомобиле заявителя имеются повреждения левых дверей, левого порога, на автомобиле потерпевшего – 2-х подушек безопасности, капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего левого крыла, противотуманных фар; объяснением ФИО, где он поясняет, что, двигался по <адрес изъят> по левой полосе в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем, который начал разворот с правой полосы; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят>, совершал разворот с крайнего левого ряда на перекрестке <адрес изъят>, при завершении разворота произошел удар в левую часть автомобиля от автомобиля «Фольксваген поло».

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том? что доказательств его вины материалы дела не содержат, правила дорожного движения при совершении поворота налево он не нарушал, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, где зафиксировано направление транспортных средств и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а именно транспортное средство ФИО1 после поворота налево находится на крайней левой полосе проезжей части, что также опровергает довод заявителя о том, что он совершал поворот налево с крайней левой полосы, характером повреждений полученных транспортными средствами, объяснениями потерпевшего ФИО, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, он вправе был совершать маневр разворота из среднего ряда, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, поскольку они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ, так как совершил поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил, регламентирующего порядок перестроения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял не перестроение, а поворот налево, то есть должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <номер изъят> командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.