Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1605/2018;)~М-1611/2018 2-1605/2018 М-1611/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело 2-108/2019 (2-1605/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002331-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что ФИО3 является сыном его бывшей жены ФИО4, брак с которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 09.04.2016 по 17.06.2017 ФИО2 ошибочно осуществил платежи денежных средств в общей сумме 121 531 рубль на банковскую карту ФИО3, поскольку полагал, что действительным держателем карты и, соответственно, получателем этих денежных средств является ФИО4

При этом ФИО3, получая денежные средства без каких-либо на то оснований, об ошибочности их перечислений не сообщал.

Поученные ФИО3 денежные средства в общей сумме 121 531 рубль являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу ФИО2 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 089 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная в качестве представителя судом, исковые требования не признали полностью и пояснили, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 достоверно знал о том, что карта, на которую перечислялись денежные средства, принадлежит ФИО3, об этом ФИО4 сообщала лично ФИО2, в том числе посредством WhatsApp; денежные средства, которые перечислялись на карту, принадлежащую ФИО3, использовались ФИО4 в силу ранее достигнутых с ФИО2 соглашений на содержание бывшей семьи, автомобиля и погашение долгов, поскольку на счет ФИО4, открытый в ПАО "Сбербанк России", был наложен арест в связи исполнительным производством от 26.10.2016 №, возбужденному в целях погашения долга по кредитному договору, ранее возникшему в интересах семьи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.01.2018 42 АА № 2066940, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года), ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

На имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" открыт счет № по вкладу "Visa Electron Momentum" (в рублях)" в валюте "Российский рубль" (л.д. 63-69); для обслуживания указанного счета выпускалась платежная карта №.

За период с 09.04.2016 по 17.06.2017 ФИО2 на указанную платежную карту перечислил денежные средства в общем размере 121 531 рубль, а именно:

09.04.2016 – 1 000 рублей (л.д. 7).

04.05.2016 – 500 рублей (л.д. 8).

22.06.2016 – 5 000 рублей (л.д. 9).

05.07.2016 – 2 000 рублей (л.д. 10).

10.07.2016 – 500 рублей (л.д. 11).

12.07.2016 – 500 рублей (л.д. 12).

15.07.2016 – 500 рублей (л.д. 13).

17.07.2016 – 1 100 рублей (л.д. 14).

18.07.2016 – 1 000 рублей (л.д. 15).

21.07.2016 – 5 000 рублей (л.д. 16).

25.07.2016 – 500 рублей (л.д. 17).

27.07.2016 – 1 000 рублей (л.д. 18).

09.08.2016 – 5 000 рублей (л.д. 19).

24.08.2016 – 5 000 рублей (л.д. 20).

09.09.2016 – 300 рублей (л.д. 21).

09.09.2016 – 30 000 рублей (л.д. 22).

23.10.2016 – 750 рублей (л.д. 23).

18.11.2016 – 4 500 рублей (л.д. 24).

22.12.2016 – 20 671 рубль (л.д. 25).

23.12.2016 – 7 000 рублей (л.д. 26).

30.124.2016 – 1 100 рублей (л.д. 27).

30.12.2016 – 500 рублей (л.д. 28).

13.01.2017 – 17 930 рублей (л.д. 29).

16.02.2017 – 8 000 рублей (л.д. 30).

05.05.2017 – 500 рублей (л.д. 31).

12.06.2017 – 680 рублей (л.д. 32).

17.06.2017 – 1 000 рублей (л.д. 33).

Факт поступления денежных средств на счет ФИО3 последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 121 531 рубль ошибочно, поскольку ФИО2 полагал, что указанные денежные средства он перечисляет на счет, открытый на имя ФИО4, с целью уплаты алиментов на содержание совместного сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 121 531 рубль перечислялась ФИО2 частями и в течение продолжительного периода времени - в период с 09.04.2016 по 17.06.2017, то есть в течение более, чем одного года, при этом ФИО2 не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО3 и производится им как при отсутствии обязательств, так и по просьбе третьего лица.

Так с момента перечисления первой и последней суммы и до подачи иска в суд прошло соответственно более двух лет и более одного года; за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, ФИО2 никаких мер по её возврату не предпринимал, что судом учитывается как добровольность действий ФИО2 по перечислению денежных средств.

Также необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода в системе Сбербанк Онлайн (подтверждения операции по перечислению денежных средств), что при неоднократности совершенных переводов, по мнению суда, исключает наличие многократной ошибки.

Более того, согласно системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями – WhatsApp (47-48) ФИО2 знал от ФИО4 о том, что платежная карта № выпущена на имя ФИО3, поскольку сам просил от ФИО4 реквизиты данной карты (сообщение от 24.10.2016); впоследствии ФИО4 неоднократно (сообщения от 02.02.2017; 16.02.2017) передавала ФИО2 реквизиты данной карты.

Таким образом суд считает, что ФИО2 не доказана ошибочность перевода денежных средств на счет ФИО3, а их систематичность в течение длительного времени, в том числе и после того, как истцу стало известно о принадлежности платежной карты ответчику, свидетельствует о том, что ФИО2 знал об отсутствии обязательств перед ФИО3

Письменными материалами дела также подтверждается, что ФИО2 по просьбе третьего лица - ФИО4 (л.д. 47) переводил на платежную карту №, выпущенную на имя ФИО3, денежные средства в счет прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму 38 618 рублей (л.д. 54, 55) на восстановление автомобиля HONDA CIVIC (общее имущество супругов) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2016 (л.д. 54).

В судебном заседании ФИО4 получение денежных средства в сумме 38 618 рублей по платежной карте № и их использование для ремонта автомобиля не отрицала, что в данном случае также исключает неосновательное обогащение ФИО3 на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 22.01.2019.

Судья А.А. Тупица