Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 О.7, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 О.9., ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 О.10., управлявшего транспортным средством номер, государственный регистрационный знак номер, и водителя Ф.И.О.4, управлявшего транспортным средством Хендеэ Солярис, государственный регистрационный знак номер, в результате которого транспортное средство ответчика получило повреждение.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.И.О.4

Риск гражданской ответственности ФИО1 О.11., при управлении транспортным средством номер, государственный регистрационный знак номер, застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ номер.

дата от ООО «Генезис Трейд» в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии номер от дата, который истец просил признать недействительным, взыскать в равных долях с соответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ф.И.О.5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» - Ф.И.О.6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 О.12. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, страховой полис ХХХ номер.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 О.13. автомобилю номер, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 О.14. и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор номер уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис Трейд» приняло право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки номер, государственный регистрационный знак номер (страховой полис ХХХ номер СПАО «РЕСО-Гарантия»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес, с участием автомобиля Хендеэ Солярис, государственный регистрационный знак номер (страховой полис ЕЕЕ номер АО «Группа Ренессанс Страхование»), водитель Ф.И.О.4

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, до его подписания цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по договору цессии.

дата представитель ООО «Генезис Трейд» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения с перечислением суммы на расчетный счет, указанный в приложении.

дата в адрес ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 О.15. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомления, из которых следует, что страховая компания считает заключенный договор цессии недействительным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения представителя ООО «Генезис Трейд» осмотрело поврежденное транспортное средство и дата выдало потерпевшему ФИО1 О.16. направление на ремонт спорного транспортного средства.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата номер-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО1 О.17. – потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования другому лицу – ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 О.18. уступил ООО «Генезис Трейд» право к должнику СПАО» РЕСО-Гарантия» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 О.19. автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата. ФИО1 О.20. передал ООО «Генезис Трейд» право (требование) к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО1 О.21. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 О.8, ООО «Генезис Трейд» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая