Решение № 2-2946/2019 2-2946/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2946/2019

Дело 2-2946/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

18 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании указала, что 30 января 2015 года между ней и КПК « Честь» был заключен договор поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <...> от 30 января 2015 года, заключенному между ФИО2 и КПК « Честь». ФИО2 в нарушении условий договора не исполнила свои обязательства по договору. Решением Волжского городского суда от 2 февраля 2017 года, требования КПК « Честь» удовлетворены, суд в солидарном порядке взыскал с ФИО2 <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке задолженность по договору займа № <...> от 30 января 2015 года в размере ФИО10, из которых: сумма займа ФИО11, проценты за период с 27 февраля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере ФИО12, пени в размере ФИО13. Во исполнении выданного исполнительного листа, она исполнила требования в сумме ФИО14. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по исполненному обязательству в размере ФИО15, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО16, исполнительский сбор в размере ФИО17, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18, судебные расходы в размере ФИО19 из которых расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20 и ФИО21 расходы за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив представленные материалы, считает заявленные требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2015 года между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор займа № <...>, по условиям которого, Кооператив предоставил ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме ФИО22, на срок 36 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 44% годовых за пользование займом, согласно графику возвратных платежей.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 30 января 2015 года между КПК «Честь» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа № <...> от 30 января 2015 года в полном объеме.

Кроме того, аналогичные договора поручительства 30 января 2015 года заключены КПК «Честь» с <...> на указанных выше условиях.

ФИО2 в нарушении условий договора не исполнила свои обязательства по договору займа.

По решению Волжского городского суда от 2 февраля 2017 года суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2 <...>, ФИО4 <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке задолженность по договору займа № <...> от 30 января 2015 года в размере ФИО23, из которых: сумма займа ФИО24, проценты за период с 27 февраля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере ФИО25, пени в размере ФИО26.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлению решения суда в законную силу, были выданы исполнительные документы для принудительного исполнения решения суда.

7 марта 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно справки КПК «Честь» от 14 мая 2019 года должником ФИО1 оплачена сумма задолженности по обязательствам возникшим на основании решения Волжского городского суда от 20 февраля 2017 года в размере ФИО27.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенную по договору займа в размере ФИО28.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО29, за период с 5 июля 2017 года (дата первого платежа по исполнительному листу) по 25 мая 2019 года, представив расчет взыскиваемых процентов.

Суд, проверив представленный расчет, считает его математически верным, контр расчета со стороны ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ФИО30.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере ФИО31, оплата которого подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о распределении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО32, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 мая 2019 года и распиской в получении представителем указанной суммы от 15 мая 2019 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО33.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО34.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности <...> от 13 мая 2019 года, она дает право, представителю ФИО3, обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать оплаченную госпошлину в размере ФИО35, которая подтверждается представленной квитанцией в материалах дела, на основании вышеуказанной нормы, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> денежные средства по исполненному обязательству в размере ФИО36, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО37 за период времени с 5 июля 2017 года по 25 мая 2019 года, оплаченный исполнительский сбор в размере ФИО38, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО39, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО40, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО41 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья: