Решение № 2-2994/2020 2-2994/2020~М-2728/2020 М-2728/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2994/2020

Дело № 2-2994/2020 (УИД № 77 RS0007-01-2020-004276-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего КуминойЮ.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя К.А.ЮА. заинтересованного лица Х.А.БА.,

гражданское дело по заявлениюПубличного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Х.А.БА. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, незаконным и рассмотреть требования по существу, распределить судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.3-7,226).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился Х.А.ББ., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО МММ №, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО10 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На основании акта осмотра №F от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение <данные изъяты>» №F от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомашины <данные изъяты>, составлен акт осмотра №FДОП. На основании дополнительного акта осмотра экспертом составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 500,00 руб. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, заявителем было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом не установленной степени вины участников ДТП, в размере 22 250,00 руб. Не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.ББ. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и произвести оплату услуг эксперта, работ по развал-схождению ТС. В обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 74 400,00 руб. Анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 свидетельствует о необоснованности замены арки левой, повреждения в левой передней части которой выполняются ремонтом, завышение норматива на ремонтные воздействия при замене опорной панели фары левой, а также то, что повреждения на двери передней левой в виде нарушений ЛКП, декоративной рамки решетки радиатора, бампера переднего, к рассматриваемому случаю не относятся и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты>» как доаварийные, что не отрицалось Х.А.БВ., о чем свидетельствует его подпись в данном разделе. На основании предоставленного заказ-наряда на выполнение развал-схождения № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет суммы размера ущерба. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 44 800,00 руб. Рассмотрев заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о доплате страхового возмещения денежными средствами в размере 50%, с учетом не установленной степени вины участников ДТП, всумме 150,00 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем Х.А.БГ. было отправлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Х.А.БА. к ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 14 950,00 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 4 000,00 руб. - удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Х.А.БА. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 100,00 руб. Истец считает вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55 000,00 руб. На основании абз.4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>», размер страхового возмещения составляет 27 500,00 руб. В соответствии с рецензией на заключение установлено, что в Заключении <данные изъяты>» завышен норматив на замену панели фары левой, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; повреждение противотуманной фары левой не отражено ни в одном из актовосмотра, ни на фото, следовательно, экспертом <данные изъяты>» необоснованно поставлена замена ПТФ; повреждение панели наружной ланжерона переднего левого нет в Акте <данные изъяты>». Фотоматериал, подтверждающий повреждение панели также отсутствует. Следовательно, замена/окраска, указанная в расчетах <данные изъяты>» не требуется и не обоснована; в расчетах ООО «<данные изъяты>» не верно применен каталожный номер и стоимость подкрылка переднего левого. Также при осмотре ТС было установлено, что на нем имеются дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией, и требующие замены и окраски до рассматриваемого события. Соответствующие дефекты отображены в актах осмотра <данные изъяты>», что не отрицалось Х.А.БВ., о чем свидетельствует его подпись в данном разделе. На основании указанных замечаний и рецензии на экспертное заключение №F, выполненной <данные изъяты>», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение <данные изъяты>», нельзя признать законным, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями. Включение в расчёты замены противотуманной фары, панели наружной лонжерона переднего левого, которые ничем не подтверждены (ни Актами осмотра, ни фотоматериалами), а также завышение норматива на замену панели фары левой и применение не верного каталожного номера и стоимости подкрылка переднего левого, привело к ошибкам специалиста <данные изъяты>», неверно произведенному исследованию и окончательным расчётам.

Представитель заявителяПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»К.А.ЮБ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Х.А.ББ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, является обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 227-228).В письменных объяснениях (возражениях), направленных в адрес суда (л.д.121-123), представитель ФИО2 – ФИО12., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу оспариваемого решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения по заявленному доводу отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗпредусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗфинансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, возле <адрес> в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>,6, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.БА., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.21 – извещение о ДТП).

В соответствии с сертификатом аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время произошло столкновение ТС <данные изъяты>. Установить, кто из водителей нарушил требования ПДД не представляется возможным, точное место удара установить не удалось, водители спорят (л.д.24).

Заявленное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые были вызваны на место происшествия, составлена справка о ДТП, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д.22об.,23), которыми в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении водителей ФИО14 и ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копии определений водители ФИО15 и ФИО3 получили лично, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Х.А.БА. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО16 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по полису МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к праву управления указанным ТС, указан ФИО17 (л.д.28).

В соответствии с п.2 ст.15Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ годаХ.А.ББ. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20), представив необходимые документы.

Специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты> г/н №, составлены акты осмотра, с указанием аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера (л.д.33,34). С актами осмотра Х.А.ББ. был ознакомлен, подписал акты без замечаний.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №F от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 57 464,48 руб., с учетом износа – 39 280,02 руб., величина материального ущерба – 39 300,00 руб. (л.д.30). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.31-32).

В соответствии с заключением №F от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.38), в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого ТС <данные изъяты>, г/н №, превышает 5 лет, что соответствует требованиям п.8.3 Методических рекомендаций.

Согласно пояснениям к экспертному заключению №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в ходе осмотра были выявлены повреждения переднего бампера, не относящиеся к заявленному ДТП. Данные дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было произвести ремонтно-восстановительные работы. В соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляции №Fрасчет стоимости окраски переднего бампера не производился, т.к. дол этого требовалась окраска более 25% наружной поверхности. Доаварийные дефекты на переднем левом крыле учтены. Данные дефекты не являются основанием для исключения окраски из расчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» дополнительно осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра (л.д.43). С актом осмотра Х.А.ББ. был ознакомлен, подписал акт без замечаний.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 63040,40 руб., с учетом износа – 44 520,64 руб., величина материального ущерба – 44 500,00 руб. (л.д.40). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.41-42).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), сумма страхового возмещения равна 22 250,00 руб., с учетом того, что вина кого-либо из водителей в заявленном ДТП не была установлена. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Не согласившись с размером ущерба, а также размером страховой выплаты по заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.ББ. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.47,55), в которых просил выплатить размер страхового возмещения по экспертному заключению №, выполненному ФИО18 согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н№, без учета износа на дату ДТП составляет 97 318,96 руб., с учетом износа на дату ДТП – 74 400,00 руб. (л.д.56-67), а также оплатить услуги независимого эксперта на общую сумму 18 950 руб., кроме того оплатить заказ-наряд на работы по регулировке развала-схождения, общей стоимостью 800,00 руб., приложив соответствующие документы в подтверждение понесенных расходов (л.д.48,49).

Заключение ФИО19 проанализировано специалистами <данные изъяты>», в соответствии с заключением специалиста №F о размере затрат на восстановительный ремонт ТС, выполненного <данные изъяты>» (л.д.68-69), с учетом всем ранее проведенных осмотров спорного <данные изъяты>, г/н №, при осмотре поврежденного ТС установлено, что на нем имеются дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией и требующие замены и окраски детали. Соответствующие дефекты отображены в актах осмотра. Согласно заключению, подлежит исключению из расчета ремонт-окраска передней левой двери, поскольку повреждения не относятся к рассматриваемому случаю; при замене опорной панели фары левой следует применять норматив, указанный в расчете <данные изъяты>», т.к. в расчете ФИО20 норматив на ремонтные воздействия при замене детали завышен; бампер передний не требует окраски, только замена; для устранения повреждений арки левой передней требуется ремонт-окраска, а не замена; повреждения декоративной рамки решетки радиатора к рассматриваемому событию не относятся.

Согласно акту о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), сумма страхового возмещения равна 150,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.А.БА. было направлено уведомление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.70), которым в выплате дополнительного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указано, что страховое возмещение в размере 22 500,00 руб. было выплачено ранее, в связи с чем, со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Уведомление направлено в адрес заявителя посредством заказной почты, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, Х.А.ББ., руководствуясь нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, которым в свою очередь предложено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Х.А.БВ. (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило с адрес финансового уполномоченного ФИО4 ответ на запрос (л.д.76), предоставив запрашиваемые ранее документы, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению ущерба перед Х.А.БВ. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По инициативе финансового уполномоченного специалистами <данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № У-20-93944/3020-004 (л.д.85-107,153-174), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, округлено равна 78 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, округлено равна 55 000,00 руб.

Результаты экспертного заключения положены в основу решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований Х.А.БА. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в части. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана в пользу заявителя доплата страхового возмещения в размере 5 100,000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано(л.д.79-83).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь в обоснование требований на неправомерность включения стоимость эмали и материалов, а также работ, необходимых для окраски заднего бампера в расчет ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью обеспечения финансовой организации возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П?». Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата Экспертизы и Оценки» ФИО1 (л.д.116-118).

Согласно заключению эксперта №(л.д.179-221), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П составил 50 600,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО1 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

При этом в экспертном заключении, данные акта осмотра транспортного средства, сопоставлялись с фотографиями поврежденного транспортного средства, исследовались ранее данные заключения, в связи с чем, выводы эксперта подробно мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО1, учитывая, что результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспорены, считает возможным принять документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера страхового возмещения, установленного оспариваемым решением, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Х.А.БА. на основании решения Финансового уполномоченного, обжалуемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о распределении судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке особого производства.

Как следует из ч.2 ст.263Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицами, участвующими в рассмотрении дел особого производства, являются заявители и заинтересованные лица, что согласуется с бесспорным характером требований, рассматриваемых в порядке особого производства, и отсутствием нарушения прав заявителей со стороны заинтересованных лиц.

По смыслу ст.98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.26Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина