Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-811/2020

Дело № 2-811/20

54RS0002-01-2020-000390-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ***, к ОСП по ***, третьи лица ФИО2, ОАО «РостБанк», ООО «Апгрейд Авто Плюс», ООО Странник, МУП «Горводаканал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчикам, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП от 21.07.2015, 07.02.2017, 28.08.2017, 28.09.2017, 19.04.2018, 27.05.2019, 18.07.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП от ****, ****, а так же отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении *** (54:35:021250:60).

В обоснование иска указано, что является собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении сестры – третьего лица ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств и постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены на ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры. Жилое помещение находится в общей долевой собственности с должником, однако, ограничения наложены на все жилое помещение, о чем должник и истец не были уведомлены. Наложенными ограничениями нарушаются права собственника - ст.288 ГК РФ. Доля должника в натуре не выделена. Созданы препятствия в праве приобрести долю должника в первоочередном порядке (ст.250 ГК РФ).

В судебное заседание истец, третьи лица не явились.

Представитель истца иск поддержал, указав, что вынесенные постановления нарушают право истца, предусмотренное ст.250 ГК РФ. Часть третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле ликвидирована.

Представитель ОСП по *** в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель ОСП по *** в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск.

ОАО «РостБанк», ООО «Апгрейд Авто Плюс», ООО Странник, МУП «Горводаканал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителей не направили. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ АО «РостБанк» деятельность прекращена в виде присоединения (однако, указанный факт на права истца по настоящему иску не влияет).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Установлено, что ФИО2(третье лицо) и ФИО1 (истец) являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на *** (л.д.11 и 14).

Третье лицо – ФИО2 является должником по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по ***, в ОСП по *** (постановления о возбуждении от 22.05.2015, 07.10.2015, 29.10.2015, 25.01.2016, 09.09.2016, 20.03.2018 –л.д.16-21).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве собственности общей долевой на *** (от ****, ****, ****, **** -л.д.22-25).

Из выписки из ЕГРП (л.д.14) в отношении имущества (1/2 доли в квартире) истца следует, что в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано: «не зарегистрировано».

Тексты постановлений судебных приставов-исполнителей так же свидетельствуют о том, что ограничения приняты лишь в отношении имущества должника – ФИО2

Таким образом, доводы иска о наличии ограничений в отношении всего помещения, в т.ч. в части истца, не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о нарушении его прав наложением ограничения в отношении доли иного собственника так же являются необоснованными.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Права истца действиями судебных приставов по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве собственности общей долевой на ***, принадлежащих третьему лицу, не затрагиваются.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей видно, что они вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателям, оспариваемые постановления не предусматривают, т.е. не нарушаются принципы ст.250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСП по ***, к ОСП по *** об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья