Приговор № 1-21/2017 1-315/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №____________________________________________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 13 февраля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

защитника – адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО3 произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 из корыстных побуждений с целью наживы в своей <адрес> изготовила спиртосодержащую жидкость кустарного производства – самогон, которую там же хранила с целью сбыта и сбывала местным жителям под видом алкогольного напитка для потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО3 из своей квартиры по вышеуказанному адресу сбыла ФИО6, выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 рублей спиртосодержащую жидкость кустарного производства - самогон, в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра под видом алкогольного напитка для потребления.

Проданная ФИО3 жидкость является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления – самогоном, в которой содержатся: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Содержание этилового спирта в жидкости составило 38,5+0,2% об. Данная спиртосодержащая жидкость по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и цвету не соответствует ГОСТ 55799-2013 «Дистиллят зерновой. Технические условия». Спирт, входящий в состав спиртосодержащей жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». По количественному содержанию микропримесей и цвету не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. ТУ».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу на основании постановления суда в ходе обыска была обнаружена и изъята одна пластиковая бутылка емкостью 2,0 л со спиртосодержащей жидкостью – самогоном, в которой содержатся: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 1 -пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Содержание этилового спирта в жидкости составляет 39,3 + 0,6 % об. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей и цвету; не соответствует ФИО10 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по наличию токсичных микропримесей. Спирт, входящий в состав представленной на исследование жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В связи с этим данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации.

Судебное разбирательство проводилось по ходатайству подсудимой в ее отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО4 виновной себя признала полностью и показала, что в связи с тяжелым материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ года она начала изготовлять у себя в квартире самогон, который продавала местным жителям по 100 рублей за бутылку. Продала и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обыске сотрудники полиции изъяли у нее бутылку ёмкостью 2,0 л с самогоном (л.д. 90-91, 96-97).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО4, в совокупности с ее признательными показаниями, была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом выдачи денежных средств, актом негласной проверочной закупки, актом добровольной выдачи бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, протоколом обыска, заключениями химических экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО3, и за 100 рублей купил у нее жидкость в бутылке емкостью 0,5 л., которую выдал сотруднику полиции.

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Шатурский» показал, что на основании постановления о проведении проверочной закупки проводил указанное мероприятие в отношении ФИО3 В качестве закупщика участвовал ФИО6, который приобрел у нее за 100 рублей жидкость в полулитровой бутылке. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда проводил обыск в квартире ФИО1, в ходе которого была изъята пластиковая двухлитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

Показания подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются и объективными доказательствами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- актом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки ФИО6 (л. д.11, 12),

- актом негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО6 в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у ФИО3 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л (л.д. 14),

- актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 16),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире ФИО3 обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 2,0 л, частично наполненная спиртосодержащей жидкостью (л.д. 56-58),

- заключением химической экспертизы, согласно которому жидкость, приобретённая ФИО14 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления самогоном, несоответствующая ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей и цвету. Спирт, входящий в состав представленной жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ретификованный из пищевого сырья. Технические условия». Представленная жидкость не соответствует ГОСТ 55799-2013 «Дистиллят зерновой. Технические условия» по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и цвету (л.д.24-38),

- заключением химической экспертизы, согласно которому жидкость, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления – самогоном, которая не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей и цвету. Спирт, входящий в состав представленной жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ретификованный из пищевого сырья. Технические условия». Представленная жидкость не соответствует ФИО10 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по наличию токсичных микропримесей. Жидкость, изъятая в ходе проверочной закупки, и жидкость, изъятая в ходе обыска, имеют одинаковый качественный состав. По количественному содержанию микропримесей данные жидкости отличаются (л.д. 66-81),

- протоколом осмотра предметов – бутылок, изъятых у ФИО15 и ФИО2, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61,62).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, в частности небольшой размер пенсии, наличие тяжкого заболевания – сахарного диабета, требующего значительных материальных затрат на приобретение лекарств.

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, пенсионный возраст.

Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие тяжкого заболевания, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 в.а. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что на основании ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено на более строгое.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Шатуре, две бутылки со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, аудиокассету возвратить в МО МВД России «Шатурский».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терентьев И.Н.