Решение № 21-892/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-892/2025

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-892/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006504-51


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 4 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе ФИО 4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM21003008, ФИО 4 ДД.ММ.ГГ в 16 часов 53 минут 38 секунд по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,08 % (0.726 т) на ось №2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.726 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,16 % (0.813 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.813 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Постановлением должностного лица ФИО 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ФИО 4 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, действия ФИО 4 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ФИО 4 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание, что в страховом полисе в качестве страхователя указан ФИО 4, а в качестве водителя ФИО 1; не принято во внимание, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются идентичными; показания свидетеля ФИО 2 об иной марке транспортного средства, которая осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, не опровергают доводы жалобы, поскольку ранее в его собственности находился названный свидетелем автомобиль.

ФИО 4 и его защитник ФИО 3 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 тонн, по 8 тонн на ось.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ФИО 4 ДД.ММ.ГГ в 16 часов 53 минуты 38 секунд по адресу<адрес>,

являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,08 % (0.726 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.726 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,16 % (0.813 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.813 т на ось № 3 при допустимой 8.000 т, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО 4 на дату совершения правонарушения.

Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM21003008, прошедшей поверку со сроком действия до 8 сентября 2025 года, результат измерения сомнений не вызывает.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены отчеты по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги а/д К-01 «Мостовой переход через г.Обь в г.Барнауле» Съезд № 1 развязки в пос.Затон от 14 апреля 2025 года, 25 июля 2025 года, акты калибровки автоматизированной системы от 18 марта 2025 года, 17 июня 2025 года, акты от 18 апреля 2025 года, 25 июля 2025 года проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, действительные на дату фиксации правонарушения.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы ФИО 4 в судебном заседании о том, что превышение осевых нагрузок обусловлено характером груза (жидкий) и возможным превышением скорости водителем не влияют на достоверность результата измерения и наличие состава административного правонарушения. Более того, согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороге перед комплексом автоматической фиксации установлен дорожный знак рекомендованной скорости грузовым автомобилям 30 км/час.

Доводы собственника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, оценив представленные ФИО 4 договор аренды между ИП ФИО 4 и ФИО 1, страховой полис серии *** с указанием в нем допущенных к управлению лиц ФИО 4 и ФИО 1, договор на вывоз бытовых сточных вод от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО 4 и ФИО 2, действующим от имени ТСЖ многоквартирного дома, показания ФИО 1, ФИО 2, допрошенных в качестве свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО 4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности сбор и обработка сточных вод, что презюмирует использование тяжеловесного транспортного средства.

При этом ФИО 1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Тип транспортного средства, отраженный на фототаблице к постановлению, а также перевозимый груз, соотносятся с основным видом деятельности ИП ФИО 4

ФИО 4 и ФИО 1, указанный в качестве арендатора в представленном заявителем договоре аренды, являются отцом и сыном соответственно.

Договор оказания услуг по откачке жидких отходов заключен между ИП ФИО 4 и ФИО 2, действующим от имени ТСЖ многоквартирного дома.

Каких – либо уведомлений налоговому органу о фактическом неосуществлении предпринимательской деятельности ФИО 4 согласно его объяснениям в ходе рассмотрения настоящей жалобы не подавал.

Указанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности подтверждают лишь факт привлечения ФИО 4 к осуществлению предпринимательской деятельности ФИО 1, но не о выбытии транспортного средства из контроля его собственника, осуществляющего в момент фиксации правонарушения предпринимательскую деятельность.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 4 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, собственник обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание в жалобе в районный суд на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу проверено и не нашло своего подтверждения посредством направления запроса в МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГ жалоба на постановление не поступало.

Направление копии жалобы, адресованной в суд, также в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения, не является подачей жалобы в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса.

С учетом вступления 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия ФИО 4 обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, дающих возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Нарушений производства по делу, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова