Решение № 2-1705/2021 2-1705/2021(2-9306/2020;)~М-10183/2020 2-9306/2020 М-10183/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1705/2021

УИД 11RS0001-01-2020-017165-41 Дело № 2-1705/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. И., И. В., к АО «Монди СЛПК», ООО «Комилесавтоснаб», ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ..., ... г.р., ..., ... г.р., обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с АО «Монди СЛПК» в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего и по 1 000 000 руб. в пользу ФИО9 и ФИО1, с ООО «Комилесавтоснаб» - по 300 000 в пользу каждого истца, с ФИО10 – по 100 000 руб. в пользу каждого истца; также ФИО1 просила о взыскании с ответчиков расходов на погребение в солидарном порядке в размере 53117 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 является матерью, ФИО1 – супругой, ... ... – сыном, ... – пасынком погибшего при исполнении трудовых обязанностей ФИО11 Из акта о расследовании несчастного случая следует, что 24.08.2019 ФИО11, будучи работником ООО «Комилесавтоснаб», находясь при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате наезда на него трактора, принадлежащего на праве собственности АО «Монди СЛПК» под управлением ФИО10 В результате гибели ФИО11 его семье причинены значительные и длительные нравственные страдания.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 16.03.2021 исковые требования ФИО1 к АО «Монди СЛПК», ООО «Комилесавтоснаб», ФИО10 о взыскании расходов на погребение, выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что компенсация морального вреда и расходы на погребение должны быть возмещены работодателем ФИО10 - АО «Монди СЛПК».

Представитель ООО «Комилесавтоснаб» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по результатам расследования несчастного случая, вина ООО «Комилесавтоснаб» не установлена.

Представитель АО «Монди СЛПК» ФИО6 не оспаривала право истцов на взыскание компенсации морального вреда, указав на завышенный размер заявленных требований; кроме того, просила учесть, что АО «Монди СЛПК» не является работодателем погибшего, а именно работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимал, согласно представленному отзыву, заявлений о возмещении страхового возмещения от потерпевших не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Сысольского районного суда Республики Коми № 1-72/2020 в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса РФ)

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО9 является матерью, ФИО1 – супругой, <данные изъяты> г.р. – сыном, <данные изъяты>р. – пасынком погибшего ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № 2-8760/2019 отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2019 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении и принято новое решение, которым установлен факт нахождения И. В., ... г.р. на иждивении ФИО4., ....р., умершего ....

Судом установлено, что 13.11.2013 между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО «Комилесавтоснаб» (Перевозчик) заключен договор перевозки лесопродукции, в соответствии с которым Перевозчик обязался систематически принимать к перевозке вверенную Грузоотправителем, указанным Заказчиком в заявке, лесопродукцию и выдавать лесопродукцию Грузополучателю, указанному Заказчиком, по надлежаще оформленным транспортным накладным, также обязался производить по заявке заказчика услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а Заказчик обязался обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки.

ФИО5. с 20.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комилесавтоснаб» в должности <данные изъяты>.

23.08.2019 ... И.Ф. заступил на смену, получил путевой лист на перевозку лесоматериала АО «Монди СЛПК», прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Судом установлено, что ** ** ** ... И.Ф. погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что согласно протоколу объяснений машиниста автогрейдера АО «Монди СЛПК» ФИО10: ** ** ** около 08.45 час. ... И.Ф. приехал на автопоезде, состоящем из автомобиля ... с прицепом на делянку № 1 в квартале № 268 Кобринского участкового лесничества с целью погрузки леса, остановился на площадке для разворота. Машинист автогрейдера ФИО10, управляя трактором К№..., подъехал к водителю ... И.Ф. задним ходом, из трактора не выходил, ждал, когда ... И.Ф. зацепит свой автомобиль к трактору. ... И.Ф. при помощи троса (длиной менее 4 метров), имеющемся на тракторе, зацепил свой автопоезд для буксирования, после чего ФИО10 протащил автопоезд примерно 20 метров и, развернув его, остановился. ... И.Ф. подъехал ближе к трактору, чтобы ослабить натяжение троса и снять его со своего тягово-сцепного устройства. Далее водитель ... И.Ф. подошел к кабине трактора и сообщил машинисту автогрейдера ФИО10, что он может отъезжать. Кроме того, сказал, что ему следует ехать вперед по дороге, после чего ... И.Ф. отошел от трактора и ФИО10 его больше не видел, из кабины в зеркале заднего вида его также видно не было. ФИО10 начал движение, переключил передачи по привычке как на прежнем своем тракторе (при включении реверса на себя и вперед трактор переключался на движение вперед), поняв, что трактор начал движение назад ФИО10 стал давить на педаль тормоза и педаль сброса давления в муфте гидросцепления, но не успел остановиться и трактор уперся в автопоезд. После чего ФИО10 вышел из кабины, подошел к автопоезду и увидел в пространстве под трактором ноги человека, поняв, что зажал водителя ... И.Ф., он сел в трактор и отъехал немного вперед. ... И.Ф. лежал в пространстве между трактором и автопоездом, не двигался, голова была в крови. В 11.00 час. мастер верхнего склада АО «Монди СЛПК» ФИО12 вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытии медицинские работники констатировали смерть ... И.Ф.

Согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в необеспечении безопасности движения при выполнении маневра; сопутствующие причины: 1) неудовлетворительное техническое состояние территории, а именно разворотная площадка не обеспечивает самостоятельный разворот автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ с прицепом из-за выпадения избыточного количества осадков; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за состоянием условий труда на рабочем месте.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: машинист автогрейдера АО «Монди СЛПК» ФИО10 (не обеспечил безопасность движения при выполнении маневра – начал движение не убедившись, что водитель по перевозке леса ... И.Ф. находится в безопасной зоне); мастер леса верхнего склада АО «Монди СЛПК» ФИО12 (не обеспечил контроль за состоянием условий труда).

Вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда от 24.11.2020 по делу № 1-72/2020 ФИО10 по указанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно приговору, 24.08.2019 в период времени с 08.00 до 11.00 час точное время не установлено, машинист автогрейдера ФИО10, управляя технически исправным трактором (дорожной машиной) марки №..., в условиях светлого времени суток, находясь на тупике грунтовой дороги на делянке № 1 квартала 268 Кобринского участкового лесничества Койгородского района Республики Коми, имея реальную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, действуя по неосторожности, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушения пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло смерть ... И.Ф.

Как следует из приведенного приговора, причиной смерти ... И.Ф. явилась <данные изъяты>; причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ... И.В., явилось нарушение ФИО10 следующих требований Правил дорожного движения РФ: 1) абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ: перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также другие помехи другим участникам движения; 2) абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При вынесении приговора, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть водителя ... И.Ф.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Монди СЛПК», в период с 03.04.2019 по 02.04.2020 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №....

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по указанному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением заместителя начальника отдела (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО13 от 31.10.2019 ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № 12-5/2020 постановление заместителя начальника отдела (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО13 от 31.10.2019 в отношении ФИО12 отменено, производство по делу прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилось то, что уполномоченным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми не были установлены все обстоятельства по делу и не собраны безусловные доказательства виновности ФИО12 во вменяемом ему правонарушении.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «Монди СЛПК», суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями статей 151, 1099 - 1100, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на АО «Монди СЛПК», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с виновными действиями работника АО «Монди СЛПК» ФИО10 при управлении трактором – источником повышенной опасности, находящегося в собственности АО «Монди СЛПК», истцам был причинён моральный вред, в связи с чем, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «Монди СЛПК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО10

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО10, управлявший в момент ДТП трактором (дорожной машиной) марки <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «Монди СЛПК», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО10 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО10

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Также суд принимает во внимание выплату ФИО10 30 000 руб. в счет возмещения вреда.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Комилесавтоснаб» суд приходит к следующему.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Заявляя исковые требования к ООО «Комилесавтоснаб», истцы указывают на то, что работодатель, на основании договора перевозки лесопродукции, осуществляя деятельность на территории АО «Монди СЛПК», не обеспечило контроль соблюдения АО «Монди СЛПК» требований охраны труда в отношении работников обоих предприятий, направило ... И.Ф. для выполнения трудовой функции в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, и не провело инструктаж водителей о действиях в условиях нарушения правил техники безопасности работниками АО «Монди СЛПК».

Материалами дела подтверждается, что ... И.Ф. при приеме на работу прошел вводный/первичный инструктаж (20.05.2019), обучение по охране труда (03.06.2019), стажировку по профессии с 04.06.2019 по 17.06.2019; ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, согласно которой водитель обязан знать ПДД РФ, Устав автомобильного транспорта, Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте и обязался их соблюдать, инструкцией по охране труда водителя на перевозке лесоматериалов, рисками на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ... И.Ф. явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя АО «Монди СЛПК», сопутствующими причинами: неудовлетворительное техническое состояние территории – разворотной площадки АО «Монди СЛПК» и неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не обеспечении контроля за состоянием условий труда со стороны мастера леса верхнего склада АО «Монди СЛПК».

Согласно акту о несчастном случае вид происшествия указан: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями.

Комиссией по расследованию несчастного случая какие-либо виновные действия/бездействия ООО «Комилесавтоснаб», в том числе по нарушению охраны труда со стороны работодателя не установлено.

При этом, доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был обеспечить контроль соблюдения АО «Монди СЛПК» требований охраны труда в отношении работников обоих предприятий, а также провести инструктаж водителей о действиях в условиях нарушения правил техники безопасности работниками АО «Монди СЛПК», суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Составление ООО «Комилесавтоснаб» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также не свидетельствует о вине работодателя в причинении вреда жизни и здоровью его работника, поскольку согласно положениям статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ по всем несчастным случаям на производстве, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, составляется акт по указанной форме.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, основания заявленных требований к ООО «Комилесавтоснаб», указанные разъяснения Верховного Суда РФ, в части того, что возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда, установив отсутствие вины работодателя, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Комилесавтоснаб» и АО «Монди СЛПК» компенсации морального вреда как в долевом порядке, так и в солидарном, и как следствие для удовлетворения исковых требований к ООО «Комилесавтоснаб».

Доводы представителя АО «Монди СЛПК» в части того, что работодатель ООО «Комилесавтоснаб» должен был организовать наличие в месте работ ответственных лиц, суд признает несостоятельными, поскольку место, где произошел несчастный случай, не являлось местом работ в соответствии с договором перевозки лесопродукции, согласно п. 5.4 которого Перевозчик обязан обеспечить контроль соблюдения правил техники безопасности и охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и несет ответственность за несчастные случаи и повреждение транспортных средств, произошедшие в результате невыполнения этих правил.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя АО «Монди СЛПК» в части взаимодействия источников повышенный опасности, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве, транспортное средство, принадлежащее ООО «Комилесавтоснаб» находилось в неподвижном состоянии.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как указывает истец ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда, боль утраты супруга невосполнима, они были дружной и любящей друг друга семьёй, строили планы на будущее, строили дом; в результате она осталась одна с двумя детьми, обязательствами перед банком и недостроенным домом, до настоящего время она с детьми переживает случившееся, дети до сих пор вспоминают отца и скучают по нему.

ФИО9 потеряла любящего сына, который был для неё поддержкой и надеждой.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных актом о расследовании несчастного случая, которым в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны работники АО «Монди СЛПК», приговором суда, установившим причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работника АО «Монди СЛПК» - водителя автогрейдера ФИО10 и смертью водителя ... И.Ф.

Также суд учитывает, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, учитывает возраст умершего, семейные отношения с каждым из истцов, степень помощи и необходимость поддержки супруги, детей, а также матери умершего, находящейся в престарелом возрасте, степень нравственных страданий, которые истцы испытали и продолжают испытывать от потери сына, отца и супруга, а также степень вины ответчика в наступивших последствиях, требования разумности и справедливости, и находит подлежащим взысканию в пользу несовершеннолетних ..., ... г.р., ..., ... г.р. по 1 200 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО9 и ФИО1 по 1 000 000 руб.

Доводы представителя АО «Монди СЛПК» в части того, что при определении компенсации морального вреда должны быть учтены страховые выплаты, суд не может принять во внимание, поскольку подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные истцам по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Также на определение размера компенсации морального вреда не должны влиять последующие требования к работнику в порядке регресса.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. И., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего И. В., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. И., И. В., в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Монди СЛПК», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Комилесавтоснаб», ФИО10, - отказать.

Взыскать с АО «Монди СЛПК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.