Апелляционное определение № 22-139/2026 22-6123/2025 от 11 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Халитова Н.Х.

при секретаре Зиганшине А.Л.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Бикбаевой Э.С. в интересах осужденной ФИО1.

потерпевшей П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление потерпевшей П.И.., поддержавшей доводы жалобы, мнения адвоката Бикбаевой Э.С., прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство гражданина П.Е.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.И. просит приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание. Считает, что назначенное осужденной наказание в виде 7 лет лишения свободы не соответствует тяжести совершенного ею преступления. Утверждает, что ФИО1 всегда испытывала неприязнь по отношению к ее мужу П.И., смерть которого причинила ей моральные страдания. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 ее дети остались без отца, которые также понесли нравственные страдания из-за его смерти.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о нанесении ею ножом одного удара потерпевшему, которые согласуются с показаниями потерпевшей П.И. в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, экспертных заключениях, в том числе заключении эксперта №..., установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П.Е., а также причину его смерти, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование вывода о том, что преступление, направленное на причинение смерти потерпевшему П.Е., осужденной совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Избранные осужденной орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего - нанесение удара ножом в область жизненно важного органа – грудную клетку, прямо свидетельствовали об умысле ее на лишение жизни П.Е.

Признаков оборонительного характера действий осужденной от потерпевшего судом не было установлено и из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью ФИО1 действий в момент нанесения ею удара ножом в область грудной клетки, не совершал.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находилась в состоянии аффекта, обоснованно сославшись на выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата о том, что последняя в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении пожилого и больного отца, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре надлежащей мотивировки суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновной, в связи с чем оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюка Ю.С. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...