Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-3150/2018 М-3150/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2868/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.05.2018г. в 20 часов 30 мин. <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив правила п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке ответчик вред не возместила, истец был вынужден для определения размера ущерба обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения <№> ММ-18 ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС <данные изъяты> составляет 125 048 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 125048 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., гос.пошлину в размере 3700 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1071963 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., гос.пошлину в размере 3700 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2018 г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» от 10.07.2018 г. <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 125048 руб., с учетом износа 110203 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» от 26.10.2018г. <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 107193 руб., с учетом износа 87290 руб.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО ЭА «Дело +» от 26.10.2018г. <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 107193 руб., с учетом износа 87290 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, она должна возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107193 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, акта приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018г., договора на оказание экспертно-консультационных услуг <данные изъяты> ООО «Юнэкс» истец ФИО1 оплатил услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 4000 руб.

Кроме того истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3700 руб. 96 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2018г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должна возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107193 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова